Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-46520/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-46520/2023
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гек-Краснодар» (ОГРН/ИНН <***>/ 2309090701)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

о привлечении к ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явилисьУСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Гек-Краснодар» (далее – истец) с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в размере 95 680 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступало.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕК-Краснодар» и ООО «Пиццаграфия» заключили договор поставки от 26.11.2020 №202267.

Во исполнение условий договора ООО «ГЕК-Краснодар» передал ответчику товар на сумму 92 000 рублей. Товар был принят, однако оплаты со стороны ООО Пиццаграфия» не поступило.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ГЕК-Краснодар» в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Пиццаграфия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 22 октября 2021 года по делу № А32-39213/2021 с ООО «Пиццаграфия» взыскано в пользу ООО «ГЕК-Краснодар» задолженность по договору поставки от 26.11.2020 № 202267 в размере 92 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

В ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, взыскатель ООО «ГЕК-Краснодар» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства с должника ООО «Пиццаграфия» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского Края ФС № 032178872 от 18.11.2021 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 308722/21/23041-ИП от 03.12.2021 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.09.2022 г. исполнительное производство было прекращено, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранение в кредитных организациях. На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному производств составляла 95 680 рублей, в т.ч. остаток основного долга - 92 000 рублей.

Согласно записи из выписки ЕГРЮЛ под номером 2222301762186 от 18.11.2022 ООО «Пиццаграфия» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности

Истец полагает, что поскольку ответчики, являясь директором и учредителями общества, не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно, данные лица следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пиццаграфия».

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательства принятия мер для реального погашения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за счет дебиторской задолженности, либо доказательств невозможности ее взыскания, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «ГЕК-Краснодар» в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «Пиццаграфия» обязательств.

В рассматриваемом случае, следует перераспределить бремя доказывания, ввиду того, что у истца и ответчика неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности действительно лишает возможности истца представить суду доказательства.

Ответчик, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Таким образом, с учетом установленной судами задолженности ООО «Пиццаграфия» перед ООО «ГЕК-Краснодар», в отсутствие доказательств непреднамеренного бездействия ответчика повлекшее невозможность исполнения обязательств, суд считает необходимым привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств подконтрольного общества перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-16424 от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-203072/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Гек-Краснодар» (ОГРН/ИНН <***>/ 2309090701) 95 680 руб. убытков, 3 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный