Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А66-18715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18715/2018
г.Тверь
23 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Крепость» г. Тверь

к ИП ФИО2 г. Казань Республика Татарстан

о взыскании 149163,90 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепость» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ИП ФИО2 г. Казань Республика Татарстан о взыскании 149163,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение отделочных работ № 257 от 24.05.2018 г.

Исковое заявление ООО «Крепость» г. Тверь подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ:

- согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Следовательно, копия платежного поручения не может являться доказательством оплаты государственной пошлины в смысле статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд предлагает истцу представить оригинал платежного поручения №95 от 25.10.2018 (с отметкой банка о списании).

Нарушение заявителем при подаче искового заявления требований статье 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 22.11.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 03.12.2018 г. устранить допущенные нарушения.

В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

25.12.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о передачи дела № А66-18715/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А66-18715/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

25.03.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела экспертного заключения № 19-02-14 от 11.03.2019 г. по оценке среднерыночной стоимости материалов, работ, услуг, необходимых при производстве ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, пом. 19, пом. 20

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам настоящего дела экспертного заключения № 19-02-14 от 11.03.2019 г. по оценке среднерыночной стоимости материалов, работ, услуг, необходимых при производстве ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, пом. 19, пом. 20

Определением от 26.03.2019 г. суд приобщил к материалам настоящего дела экспертное заключение № 19-02-14 от 11.03.2019 г. по оценке среднерыночной стоимости материалов, работ, услуг, необходимых при производстве ремонта в помещении, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, пом. 19, пом. 20, как отвечающее принципу относимости и допустимости доказательств.

15.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в период с 14.04.2019 г. по 21.04.2019 г. в командировке в Китае.

17.04.2019 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

17.04.2019 г. от истца поступили пояснения, согласно которых ответчик сообщает следующее:

«В момент заключения договора и в процессе проведения ремонтных работ Заказчик в лице ИП ФИО3 неоднократно уведомлялась о стоимости выполнения работ. Так как Ответчик является человеком занятым, контролировать выполнение работ она назначила своих подчиненных. С которыми и подрядчик и поддерживал связь. В начале это была ФИО4, но затем молодой человек, который представился как Рачя Феликсовиу-муж ФИО3, который неоднократно просил пересмотреть договор, заменить материалы в смете на более дешевые, в процессе работ ООО «Крепость» как подрядчику приходилось делать даже такие работы как дизайн проект, хотя изначальной действовала договоренность о том, что Заказчик разработает и представит такой проект самостоятельно. По завершению всех работ в мае 2018г., со стороны Миермановой началось оттягивание сроков оплат и начали высказываться недовольство по поводу завышенных цена в договоре и смете. Сроки оплаты по договору неоднократно откладывались и только 18 июля ответчик ФИО3 внеочередной раз сообщила, что им внезапно стало дорого и что будет произведен оплата в размере 50% от суммы договора - «фактически за материалы». Считаем, что ответчик, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, между организациями, имел умысел не оплачивать всю сумму по договору, что им и было реализовано. После производства данных действий истец неоднократно направлял претензии, повторно акты выполнены работ, а также повторно счета на оплату, которые остались без ответа, без согласования и без оплаты соответственно.

В связи с этим, считаем доводы ответчика о том, что сумма ремонта в помещении Заказчика последнему была неизвестна, а смета была не согласована несостоятельными. И просим суд рассматривать данные доводы-возражения ответчика как способ ввести в заблуждение суд.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

В качестве общего правила пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Ответчик каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

На основании изложенного выше считаем отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не мотивированным, направленным лишь на то, что бы не гасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Крепость», в связи с чем просим суд исковые требования ООО «Крепость» к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме».

17.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителя в судебное заседание, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имеется представитель ФИО5, который подписал данное ходатайство. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется доверенность на представителя ответчика ФИО6, выданная сроком на 1 год 18.12.2018 г.

Из текста иска и приложенных документов усматривается следующее.

24.05.2018 г. между ООО «Крепость» г. Тверь (далее – истец) и ИП ФИО2 г. Казань Республика Татарстан (далее – ответчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 257 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора работы осуществляются в следующем порядке:

- начало работ: 24 мая 2018 года

- окончание работ: 24 июня 2018 г.

Разделом 4 договора определена стоимость работ.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ – 299163,90 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: оплата работ производится в день подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора определен порядок приемки работ, а разделом 6 – гарантии качества работы.

Истцом в установленный срок произведены работы по договору, однако, ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по оплате поставленных работ составила 149163,90 руб.

19.07.2018 г. истец направил ответчику акты выполненных работ и счет на оплату

06.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение отделочных работ № 257 от 24.05.2018 г.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства направления акта выполненных работ – 18.10.2018 г., однако, ответчиком данный акт не подписан, а также не представлено доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ и нарушения сроков оплаты подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора подряда на выполнение отделочных работ № 257 от 24.05.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2018 г., товарной накладной № 39305 от 25.05.2018 г., товарной накладной № 37770 от 22.05.2018 г., актом № 39305 от 25.03.2018 г., кассовыми чеками, доказательствами частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 150000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 19-02-14 от 11.03.2019 г., которым была определена среднерыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых при производстве работ, выполненных истцом по состоянию на 24.05.2018 г. и на 06.03.2019 г. существенного значения не имеет, так как в соответствии со ст. 709 ГК РФ стороны определили в договоре (п.4.1 договора № 257) твердую цену 299163,90 руб., состоящую из стоимости собственно ремонтно-отделочных работ в сумме 225506,60 руб. и стоимости отделочных материалов в сумме 73657,30 руб. В соответствии с п. 4.4 договора № 257 стороны оговорили конкретные случаи возможного изменения стоимости работ, которые в данном случае не наступили. При указанных обстоятельствах в соответствии с п.6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 5475 руб. и взыскиваются в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 106, 110, 156, 169-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г. Целиноград Республики Казахстан ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Крепость» ИНН <***> ОГРН <***> 149163,90 руб. задолженности, 5475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров