Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А47-3180/2017

22/2017-59526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3180/2017
г. Оренбург
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Завод Инвертор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) к Акционерному обществу «Звезда – Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт - Петербург) о взыскании 15 828 694 руб. 64 коп., из которых: сумма основной задолженности в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную оплату в размере 4 105 654 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 04-д); ФИО3 (доверенность от 20.06.2017 № 72-д).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Акционерное общество «Завод Инвертор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Звезда – Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 24 481 866 руб. 16 коп., из которых: сумма основной задолженности в размере 21 723 040 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную оплату в размере 2 758 826 руб. 08 коп.

Определением суда от 23.05.2017 судом принято уточнение исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени, в соответствии с которыми истец взыскать с АО «Звезда – Энергетика» сумму в размере 25

828 694 руб. 64 коп., из которых: сумма основной задолженности в размере 21 723 040 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную оплату в размере 4 105 654 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5662 от 08.06.2017, в судебном заседании 21.06.2017 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера суммы основного долга, которая составила 11 723 040 руб. 08 коп. Таким образом, истец просит взыскать 15 828 694 руб. 64 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумму пени за несвоевременную оплату в размере 4 105 654 руб. 56 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к рассмотрению приняты исковые требования о взыскании с ответчика суммы исковых требований в размере 15 828 694 руб. 64 коп., в том числе сумма основной задолженности в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную оплату в размере 4 105 654 руб. 56 коп.

Истец мотивирует исковые требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв по делу, в котором указал, что истцом не доказана дата поставки, а следовательно дата возникновения обязательства, в связи с чем неустойка рассчитана неверно. Вместе с тем, ответчик считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства по оплате товара со стороны ответчика и просит суд снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2016 заключен договор поставки № 95/УМТС-15 (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование (Товар) на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цепа товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частыми настоящего Договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в Приложениях к настоящему

договору. Товар оплачивается покупателем в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора датой поставки является дата накладной на передачу товара покупателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией № 2 от 01.04.2016 (л.д. 98) стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара, которая составила 46 549 371 руб. 60 коп.

В спецификации № 2 от 01.04.2016 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты:

п.2.1. первый авансовый платеж в размере 10% производится в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, что составляет 4 654 937 руб. 16 коп., в том числе НДС;

п. 2.2. второй авансовый платеж в размере 20% производится в течение 5 банковских дней с момента согласования конструкторской документации согласно п. 4.10. Спецификации № 2 к договору, что составляет 9 309 874, 32 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2016 (л.д. 99) к Спецификации № 2 от 01.04.2016 пункт 2.3. спецификации изложен в следующей редакции:

«Окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12, счетов-фактур, что составляет:

- по первой партии отгруженного товара в количестве 2-х (двух) штук единиц оборудования в сумме 10 861 520 руб. 04 коп., в том числе НДС;

- по второй партии отгруженного товара в количестве 4-х штук единиц оборудования в сумме 21 723 040, 08 руб., в том числе НДС.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором и спецификацией № 2 истцом поставлен товар на сумму 46 549 371 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 248 от 30.09.2016 на сумму 15 516 457 руб. 20 коп. и № 282 от 08.11.2016 на сумму 31 032 914 руб. 40 коп.

Однако, ответчиком по спецификации № 2 оплачены следующие платежи:

- 4 654 937 руб. 16 коп. (платежное поручение № 776 от 18.04.2016); - 9 309 874 руб. 32 коп. (платежное поручение № 5669 от 03.06.2016);

- 10 861 520 руб. 04 коп. (платежное поручение № 11909 от 29.11.2016);

- 10 000 000 руб. (платежное поручение № 5662 от 08.06.2017);

Таким образом, оплаченная сумма по Спецификации № 2 составляет 34 826 331 руб. 52 коп. Следовательно, сумма долга ответчика составляет 11 723 040 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку (в соответствии с п. 8.5 договора) в размере 4 105 654 руб. 56 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

Указанную сумму пени истец также просит взыскать с ответчика.

Итого истец по договору поставки № 95/УМТС-15 по 20.01.2016 и Спецификации № 2 от 01.04.2016 (с учетом уточнений) просит взыскать 15 828 694 руб. 64 коп., в том числе сумму основной задолженности в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумма пени за несвоевременную оплату в размере 4 105 654 руб. 56 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 74/30п/о от 23.01.2017 (л.д. 110), в которой сообщалось об имеющейся у ответчика задолженности с требованием погасить задолженность. Однако, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки № 95/УМТС-15 по 20.01.2016 и спецификацией № 2 от 01.04.2016.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с договором и спецификацией истцом поставлен товар на сумму 46 549 371 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний товарными накладными № 248 от 30.09.2016 на сумму 15 516 457 руб. 20 коп. и № 282 от 08.11.2016 на сумму 31 032 914 руб. 40 коп. Факт получения товара покупателем подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Однако, ответчиком по спецификации № 2 от 01.04.2016 оплачен товар на общую сумму 34 826 331 руб. 52 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 776 от 18.04.2016 на сумму 4 654 937 руб. 16 коп., № 5669 от 03.06.2016 на сумму 9 309 874 руб. 32 коп., № 11909 от 29.11.2016 на сумму 10 861 520 руб. 04 коп., платежное поручение № 5662 от 08.06.2017 г. на сумму 10 000 000 руб.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 723 040 руб. 08 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что дата составления накладной и дата отгрузки не могут являться одной и той же датой, в связи с чем, истцом не доказана дата поставки, а следовательно, дата возникновения обязательства, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5.2 договора установлено, что датой поставки является дата накладной на передачу товара покупателю. При этом, на товарной накладной № 282 от 08.11.2016 иных отметок о поставке товара не имеется (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 8.5 заключенного договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного от истца товара, истец начислил ответчику пени в размере в размере 4 105 654 руб. 56 коп. за период с 16.11.2016 по 23.05.2017.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара

подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 8.5договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного ответчику по договору поставки товара в надлежащий срок не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,

согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, статус и деятельность ответчика в социальной сфере, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 4 000 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 723 040 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумма пени в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения

последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата ответчиком суммы долга в размере 10 000 000 руб. произведена по платежному поручению № 5662 от 08.06.2017 г., то есть после обращения Акционерного общества «Завод Инвертор» в суд с иском (29.03.2017), расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 152 143 руб. (на сумму исковых требований 25 828 694 руб. 64 коп.) относятся полностью на ответчика.

При этом, учитывая, что размер пени по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 2.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине

подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 152 143 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Завод Инвертор» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Звезда – Энергетика» в пользу Акционерного общества «Завод Инвертор» 15 723 040 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга в размере 11 723 040 руб. 08 коп., сумма пени в размере 4 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная