Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А45-793/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-793/2017
г. Новосибирск
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1135476106413), г. Новосибирск,

к1. муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 72 000 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2017, паспорт,

ответчиков:1. ФИО2, доверенность от 31.01.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.01.2017, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 28.12.2016, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (далее – первый ответчик, заказчик) о взыскании 72 000 000 рублей 00 копеек долга по оказанных услуг по утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска на основании муниципального контракта от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01, а при недостаточности денежных средств – взыскать долг с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности.

Первый ответчик отзывом исковые требования не признал, против наличия долга в заявленном истцом размере возражений не выдвинул. Отсутствие оплаты обосновывает недостаточностью бюджетирования.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.02.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 26.02.2015 № 0151300030514000139-0045122-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в срок до 31.12.2016 обязался оказывать услуги по утилизации снега с улично-дорожной сети г. Новосибирска согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в объёме 800 000 м3 общей стоимостью 141 280 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4. контракта оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанных сторонами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по мере их поступления из бюджета г. Новосибирска до 31.12.2016 (в том числе, в 2015 году 41 280 000 рублей 00 копеек, в 2016 году 100 000 000 рублей 00 копеек).

Истец оказал первому ответчику согласованные в контракте услуги, о чём сторонами подписаны акты приёмки сдачи, первый ответчик часть оказанных услуг истцу оплатил. С учётом частичной оплаты на дату рассмотрения дела неоплаченными остались услуги, оказанные истцом в 2016 году, на сумму 72 000 000 рублей 00 копеек. Обстоятельство оказания истцом первому ответчику согласованных в контракте услуг в полном объёме ответчики не оспаривают, дополнительно данное обстоятельство, а также наличие долга по оплате оказанных услуг в размере 72 000 000 рублей 00 копеек, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов за 2016 год.

Претензия истца от 16.12.2016 (получена первым ответчиком согласно отметке на самой претензии) с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку первый ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг на сумму 72 000 000 рублей 00 копеек, оплата которых должна быть произведена до 31.12.2016, не оплатил, долг в размере 72 000 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражение первого ответчик об отсутствии у него денежных средств на оплату ввиду их неперечисления из бюджета отклонено судом, как не опровергающее доводы истца о наличии долга и не освобождающее первого ответчика от исполнения обязательства по оплате долга.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно уставу первого ответчика его учредителем является муниципальное образование город Новосибирск, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (первого ответчика) осуществляет мэрия города Новосибирска. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (отраслевой (функциональный) орган мэрии) осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (первого ответчика) в соответствии с правовыми актами мэрии. Согласно уставу, первый ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт город Новосибирск.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время действует несколько иная редакция статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со статьёй 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств распорядителям и получателям бюджетных средств, не включённым в перечень подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств в соответствии со статьей 158 настоящего Кодекса.

Распорядитель и получатель бюджетных средств могут быть включены в перечень подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств.

Пункт 1.3. Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2007 № 654) устанавливает, что данное структурное подразделение мэрии является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, а также выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно строке 780 приложения № 7 к Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 23.12.2015 № 115 «О бюджете города Новосибирска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска выделены бюджетные ассигнования.

Первый ответчик является получателем бюджетных денежных средств, подведомственным департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Так как департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является главным распорядителем бюджетных денежных средств, а первый ответчик является подведомственным ему казённым учреждением, исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с первого ответчика 72000000 рублей 00 копеек долга, возложив дополнительную (субсидиарную) ответственность на второго ответчика - муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, за счёт средств бюджета на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на первого ответчика (при недостаточности денежных средств в порядке дополнительной ответственности - на второго ответчика). Так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>) 72 000 000 рублей 00 копеек долга, при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина