Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-105510/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105510/24-139-838
25 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью "ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД" (194295, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сергиевское, ул Ивана Фомина, д. 6 литера Б, помещ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (107207, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ш Щёлковское, д. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 051 751 руб. 03 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВП ПИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЦНИИ "Циклон" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №2023187117702452241002477/29022023 от 28 февраля 2023 г. в размере 9 470, 40 евро, неустойки в размере 1 183, 48 евро, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленный судом срок поступил отзыв.

09 июля 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

11 июля 2024 г. поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 г. между ООО "ВП ПИТ" (Поставщик) и АО "ЦНИИ "Циклон" (Заказчик) заключен Договор поставки №2023187117702452241002477/29022023 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить объектив (далее по тексту - Товар) в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик - принять и оплатить данный Товар на условиях настоящего договора.

Передача Товара Заказчику состоялась в полном объеме 10 августа 2023 г., что подтверждается подписанным Покупателем без замечаний УПД №0810/005 от 10 августа 2023 г. на сумму 18 940, 80 евро.

Согласно п.2.2.2. Договора окончательный расчет в размере 50% от цены Договора, что составляет 9470 евро 40 евроцентов, производится в течение 7 календарных дней, путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика на основании подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи Товара, оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из п.2.1. Договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Таким образом, учитывая условия Договора, оплата по Договору должна была быть произведена Заказчиком не позднее 17 августа 2023г. Однако на дату составления искового заявления 26 апреля 2024 г. поставленная продукция не оплачена, сумма задолженности составляет 9470 евро 40 евроцентов.

Таким образом, Заказчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате продукции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен, в отзыве доводы об отсутствии задолженности не приведены, доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы долга в размере 9 470, 40 евро не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 1 183, 48 евро, неустойка по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Кроме того, п.7.3. Договора предусматривает ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты продукции, а именно: за нарушение сроков оплаты окончательного расчета. Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 18 августа 2023 г. по 26 апреля 2023 г. (252 дня) составил 1 183, 48 евро.

Ответчик в отзыве ссылается на дату получения товара – 14 августа 2023 г., в связи с чем полагает правильным рассчитывать неустойку с 22 августа 2023 г.

Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку в УПД №0810/005 датой отгрузки (передачи) товара указано 10 августа 2023 г., именно с этой даты следует обязательство поставщика считается исполненным.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически, арифметически и математически верным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 1 183, 48 евро и неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (107207, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гольяново, ш Щёлковское, д. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД" (194295, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сергиевское, ул Ивана Фомина, д. 6 литера Б, помещ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 470, 40 (девять тысяч четыреста семьдесят евро сорок евроцентов) евро, неустойку с 18.08.2023 по 26.04.2024 в размере 1 183, 48 (одна тысяча сто восемьдесят три евро сорок восемь евроцентов) евро, неустойку с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова