Решение от 12 января 2024 г. по делу № А13-6137/2023

49/2024-139358(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6137/2023
город Вологда
12 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 499 руб. 90 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Акционерного общества «Объединенная страховая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», финансового управляющего ФИО4 ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,

при участии от истца ФИО6 по доверенности от 23.03.2023 (путем использования систем веб-конференции), от ответчика арбитражного управляющего ФИО2 ФИО7 по доверенности от 15.09.2023,

у с т а н о в и л:

Код для идентификации:

Открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» (далее – ОАО «ЧСК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (далее – ООО «Стальтехника») о взыскании солидарно 347 499 руб. 90 коп., в том числе 294 488 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 53 011 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие неосновательного обогащения ООО «Стальтехника» и убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в процедуре банкротства ОАО «ЧСК-2», в результате безосновательного перечисления денежных средств из конкурсной массы.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20.3, 20.4, 126, 127, 129, 213.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО2 возразил против выделения в отдельное производство требований к арбитражным управляющим, возразил против удовлетворения заявленных требований иска по доводам отзыва.

Судом ходатайство о выделении в отдельное производство требований рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как необоснованное и влекущее затягивание судебного разбирательства

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, представили письменные позиции по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу № А13-8170/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство в деле № А138170/2018 кредитор Акционерное общество Таврический банк заменён на ООО «Стальтехника» в размере 3 001 445 руб. 00 коп.

ФИО3 при распределении кредиторам денежных средств, поступивших от продажи имущества должника платёжным поручением № 1052 от 25.11.2020 перечислил УФК по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области) за ООО «Стальтехника» (<***>/352801001/000 «Стальтехника») в счёт взаиморасчётов по делу № А13-8170/2018 денежную сумму в размере 294 488 руб. 01 коп.

Как указывает истец, таким образом, с 25.11.2020 задолженность должника перед ООО «Стальтехника» в деле № А13-8170/2018 стала составлять 2 706 956 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 по делу № А13-8125/2018 конкурсным управляющим солидарного должника ОАО «ЧСК-2» утверждён ФИО2.

Невзирая на указанное обстоятельство, что с 25.11.2020 задолженность ФИО4 перед ООО «Стальтехника» в деле № А13-8170/2018 стала составлять 2 706 956 руб. 99 коп., в результате недобросовестных, неразумных действий и злоупотребления правом ФИО3, ООО «Стальтехника», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 произведено процессуальное правопреемство в деле № А13-8125/2018 кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (Публичное акционерное общество) заменён на Общество с ограниченной ответственностью «Стальтехника» в размере 3 001 445 руб. 00 коп.

В результате недобросовестных, неразумных действий и злоупотребления правом ФИО3, ООО «Стальтехника», ФИО2, ФИО2 при распределении кредиторам денежных средств, поступивших от продажи имущества должника платёжным поручением № 65 04.02.2021 перечислил ООО «Стальтехника» в счёт гашения реестровой задолженности по делу № А13-8125/2018 денежную сумму в размере 3 001 445 руб. 00 коп.

Таким образом, в результате недобросовестных, неразумных действий и злоупотребления правом ФИО3, ООО «Стальтехника», ФИО2, ФИО2 при распределении кредиторам денежных средств, поступивших от продажи имущества должника платёжным поручением № 65 04.02.2021 перечислил ООО «Стальтехника» в счёт гашения реестровой задолженности по делу № А13-8125/2018 денежную сумму в размере 3 001 445 руб. 00 коп. вместо положенных 2 706 956 руб. 99 коп. Переплата составила 294 488 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 прекращено производство по делу № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧСК-2» в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2022 года прекращено производство по делу № А13-8170/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Истец 09.04.2023 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Стальтехника» претензию (исх. № 01/09 от 09.04.2023) с требованием вернуть необоснованно перечисленные ФИО2 платёжным поручением № 65 04.02.2021 денежные средства в размере 294 488 руб. 01 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 09.04.2023 включительно в размере 53 011 руб. 89 коп., всего 347 499 руб. 90 коп.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд констатирует, что применительно к спорным отношениям, истец не имеет подлежащего защите в судебном порядке права, поскольку распределение денежных средств производилось в рамках процедуры банкротства иного лица – ФИО4, и к указанному лицу перешли права требования в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении основного требования и акцессорного требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 499 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин