Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А60-3025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3025/2017
21 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3026000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2017.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.04.2017 от истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 3026000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между сторонами 13.12.2012 был заключен договор поставки № 1215, во исполнение которого ответчик 13.12.2012 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 9557900 руб. (платежное поручение № 58 от 13.12.2012, в назначении платежа указано: «оплата по договору № 1215 от 02.12.12 за строительные конструкции»).

Указывает на то, что поскольку иного договора № 1215 между сторонами в декабре 2012 года не заключалось, полагает, что в назначении платежа в дате договора допущена опечатка.

Утверждает, что истец частично возвратил ответчику перечисленные средства в общем размере 3026000 руб., а именно: 11.12.2013 на основании платежного поручения № 164 - 1026000 руб., 13.12.2013 на основании платежных поручений № 171 и № 172 - 2000000 руб.

Полагает, что в данном случае, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку изначально, ответчик перечислил истцу денежную сумму по конкретному договору поставки.

Заявляет о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, утверждая, что ООО «Максима Строй» достоверно знало о перечислении денежных сумм в декабре 2013 года, и именно с дат перечислений необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 11.12.2016 и 13.12.2016 соответственно, а исковое заявление было подано в суд 30.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком), с одной стороны, и ответчиком (покупателем), с другой стороны 13.12.2012 был заключен договор поставки № 1215.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору, далее именуемый «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение своей обязанности по оплате, ответчик 13.12.2012 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 9557900 руб. (платежное поручение № 58 от 13.12.2012), в назначении платежа указано: «оплата по договору № 1215 от 02.12.2012 за строительные конструкции».

Поскольку, иного договора № 1215 между сторонами в декабре 2012 года не заключалось, ответчик указал, что им в дате договора допущена опечатка, поскольку в действительности, ООО «СтройЛига» перечислило сумму истцу именно по договору от 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу № А60-14135/2016 что ООО «Максима Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что в отсутствие доказательств поставки товара денежные средства в сумме 3026000 руб., перечисленные ответчику по платежным поручениям от 11.12.2013 № 164, от 13.12.2013 № 171, от 13.12.2013 № 172, являются неосновательным обогащением конкурсный управляющий ООО «СтройЛига» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В подтверждение факта предварительной оплаты по спорному договору истцом представлены платежные поручения от 11.12.2013 № 164, от 13.12.2013 № 171, от 13.12.2013 № 172.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 58 от 13.12.2012 на сумму 9557900 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик пояснил, что платежными поручениями от 11.12.2013 № 164, от 13.12.2013 № 171, от 13.12.2013 № 172 истец возвратил перечисленную от ответчика сумму в части, а именно 3026000 руб.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по операциям на счете истца за период с 11.02.2013 по 26.01.2016, платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за товар по договору от 13.12.2012 № 1215.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие у истца (должника) с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а договор не был исполнен ответчиком; непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «Максима Строй» в период осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий на ответчика.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 3026000 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию сумм неосновательного обогащения по платежным поручениям от 11.12.2013 № 164, от 13.12.2013 № 171, от 13.12.2013 № 172.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иное установленное сторонами условие о сроке исполнения обязанности передать товар, а также доказательств, подтверждающих возникновение обязательства из неосновательного обогащения о котором истец мог узнать в какой-либо иной срок, исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перечисления истцом ответчику денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям.

С учетом того, что иск был предъявлен в арбитражный суд 30.01.2017, суд первой пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемого с 14.12.2013.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 38130 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38130 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец