Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А27-18882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18882/2019
город Кемерово
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод трубной изоляции», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 439 683 руб. 68 коп.,

при участии

от истца – ФИО1- представитель, доверенность от 05.06.2019 года

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод трубной изоляции», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 683 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 543 183 руб. 68 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 534 руб. 68 коп., начисленных за период с 07.05.2019 года по 02.12.2019 года.

Ходатайство в части уменьшения размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание процентов является самостоятельным требованием, влекущим изменение, как оснований, так и предмета исковых требований, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может являться предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, перечисление с расчетного счета истца в пользу ответчика по платежным поручениям № 539 от 29.03.2017 года с назначением платежа: «за скорлупу», № 580 от 06.04.2017 года с назначением платежа: «за трубу», № 462 от 19.06.2015 года с назначением платежа: «за швеллер ст. 3 пс», № 485 от 01.07.2015 года с назначением платежа: «за трубу», № 507 от 06.07.2015 года с назначением платежа: «за трубу 108 б/ш», № 524 от 15.07.2015 года с назначением платежа: «за швеллер ст 10, уголок 50*5» и № 81 от 25.02.2016 года с назначением платежа: «за трубу» денежных средств на общую сумму 543 183 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на сумму оплаченных денежных средств, в связи с чем, истец, претензией № 36/КП от 07.05.2019 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих правомерное получение денежных средств либо о возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, полагая, что ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет средств истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

По общим правилам положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

При этом, приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

Как следует из представленных истцом документов, и ответчиком документально не опровергнуто, перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено в пользу ООО «Новокузнецкий завод трубной изоляции».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную к взысканию.

Таким образом, наличие необходимой совокупности условий для установления неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму, заявленную к взысканию, истцом документально подтверждено, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика, на основании совокупности частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод трубной изоляции», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 543 183 руб. 68 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.А. Команич