Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А72-18963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422) 33-46-09, факс. (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-18963/2018
г. Ульяновск
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Линкс», г.Казань

к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновской областной клинической больнице, г.Ульяновск

о взыскании 623 808 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновской областной клинической больнице 608 000 руб. 00 коп. – основной долг, 15 808 руб. 00 коп. - неустойку за период с 04.08.2018 по 15.11.2018, а также неустойку за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исчисленную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, 15 476 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

На обсуждение истца судом поставлен вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции (на возможность перехода из предварительного в судебное заседание указано в п.2 определения суда от 22.11.2018).

Суд, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между Государственным учреждением здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линкс» (Поставщик) заключен договор №81 на поставку лампы щелевой офтальмологической, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, в соответствии с которым Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку Лампы щелевой офтальмологической (код ОКПД - 32.50.13.120) (далее - Оборудование. Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018, а в части расчётов до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно УПД № 1077 от 04.07.2018 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, предусмотренного договором поставки от 10.05.2018 №81, на сумму 608 000 руб. 00 коп.

Ответчиком факт передачи товара не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора поставки №81 от 10.05.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты: безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтверждённому необходимыми отчётными документами, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

22.10.2018 ответчику вручена претензия исх. № ю-85 от 15.10.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчиком задолженность не оплачена по настоящее время, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность в размере 608 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 15 808 руб. 00 коп. - неустойку за период с 04.08.2018 по 15.11.2018, а также неустойку за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исчисленную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки ответчиком также не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, «требуемая Истцом сумма неустойки по гражданско-правовому договору явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежных обязательств».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

По мнению суда, установленный в договоре в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновской областной клинической больницы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линкс» 608 000 руб. 00 коп. – основной долг, 15 808 руб. 00 коп. - неустойку за период с 04.08.2018 по 15.11.2018, а также неустойку за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исчисленную исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, 15 476 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко