Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А14-20347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 20347/2017

« 01 » декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2017.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мириус» (далее - ответчики) о взыскании 3 432 359 руб. неосновательного обогащения и 919 090, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2017 по 30.11.2017.

Истец уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 792 539, 40 руб. за период с 21.05.2015 по 06.11.2017.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между сторонами был подписан договор N 7, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по созданию проектно-сметной документации и проведению строительно-монтажных работ в объеме технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ подрядчика по договору составляет 5 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. по платежному поручению №58 от 20.01.2015, 120 000 руб. по платежному поручению №101 от 10.02.2015, 170 000 руб. по платежному поручению № 126 от 17.02.2015, 250 000 руб. по платежному поручению №151 от 27.02.2015, 192 359 руб. по платежному поручению № 963 от 19.12.2014, 150 000 руб. по платежному поручению № 907 от 03.12.2014, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 831 от 07.11.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2017, в которой потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пункта 2 статьи 702 следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ, при отсутствии указанных условий в договоре такой договор считается незаключенным.

В силу п.1.2 договора основные характеристики проектируемого (строящегося) объекта перечислены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Доказательств утверждения (согласования) Технического задания суду не представлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор не отвечает требованиям, установленным статьями 432, 702 ГК РФ и признается судом незаключенным.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленных ему денежных средств, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 432 359 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 30.05.2015) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор считается незаключенным с даты его подписания, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находятся в пределах подлежащей ко взысканию суммы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 792 539, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 06.11.2017.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.11.2017 N 114 на сумму 44 758 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 43 457 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 457 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 432 359 руб. неосновательного обогащения, 792 539, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 06.11.2017 и 43 457 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Контакт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов