СудАкт в соцсетях

Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А72-3249/2020

Арбитражный суд Ульяновской области (АС Ульяновской области)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3249/2020
15 мая 2020 года
г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система»

при участии:

от заявителя – ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, диплом, доверенность от 11.05.2020, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены;

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.03.2020 дело принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система».

Заинтересованные лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; направило отзыв по делу, указывая, что выявленные нарушения обществом в полном объеме не устранены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, возражал против переквалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители ответчика возражали против привлечения к административной ответственности, наличие выявленных нарушений не оспаривали, однако указали на отсутствие состава правонарушения, указывая, что ответственность должен нести собственник пожарного оборудования – МБУК «Централизованная клубная система», не обеспечивший установку систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Считает, что выявленные нарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявил ходатайство о вызове свидетеля МБУК «Централизованная клубная система».

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку свидетелями являются физические лица. МБУК «Централизованная клубная система» к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица, явка которого не является обязательной по арбитражно-процессуальному законодательству.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании распоряжения № 21 от 14.01.2020 Главным управлением МЧС России по Ульяновской области в отношении МБУК «Централизованная клубная система» была проведена плановая выездная проверка в отношении объектов защиты (здание дома культуры «Киндяковка» и здания киновидеоцентра «Современник»), расположенных по адресам: 432012, <...>; 432012, <...>, с целью исполнения пункта 1 плана проведения плановых проверок на 2020 год, опубликованных на сайте Главного управления МЧС России по Ульяновской области.

18.02.2020 по итогам проведения указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к автоматическим системам противопожарной защиты (автоматическим установкам пожарной сигнализации и системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

В ходе проведения проверки установлено, что система противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в зданиях и помещениях дома культуры «Киндяковка» и здания киновидеоцентра «Современник» обслуживается с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2020 № 21.

В ходе проверки, в частности, выявлены следующие нарушения по противопожарной защите, явившиеся основанием для составления протокола.

В отношении здания: пр-т Гая, д. 15 ДК «Киндяковка»,

Пункты 1- 2. Согласно плану-графику регламентного обслуживания, приложение №3 к договору №03-ТО-20 от 09.01.2020, отсутствуют следующие виды работ согласно паспорту на изделия Гранит-24 (руководство по эксплуатации САПО.425519.034РЭ): чистка прибора согласно регламенту №1 (табл. 11, стр. 24 паспорта НПО «Симбирский арсенал»), измерение сопротивления изоляции прибора при пониженном напряжении питания согласно регламенту №2 (табл. 12, стр. 24, 25 паспорта НПО «Симбирский арсенал»).

Согласно плану-графику регламентного обслуживания, приложение №3 к договору №03-ТО-20 от 09.01.2020, отсутствуют виды по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта на изделия «Рокот» (руководство по эксплуатации САОП.425541.007РЭ). Перечень работ проведения ТО указан в паспорте «Рокот» (стр. 17 табл. 7), а именно: проверка внешнего вида прибора и АБ; проверка исправности световой и звуковой индикации прибора; проверка работоспособности АБ; проверка режима тревожного оповещения

Нарушен пункт 5.1.3 ГОСТа "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", согласно которому конкретный график проведения ТО системы должен быть утвержден Организацией с момента сдачи-приемки объекта в эксплуатацию. При заключении договора подряда на проведение ТО системы методом технического обслуживания специализированной организацией график должен быть приложен к договору в качестве его неотъемлемой части. Также нарушены пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ПНР).

Пункт 3. В здании для прокладки шлейфов в системах противопожарной защиты объекта (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации) применен кабель типа исполнения не нг-HF, либо нг-FRLS или нг-FRHF*, а в горючем исполнении (ТРПтр 2*0,5 и КСПВ 4*0,5). Требуется применять для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара кабельные изделия типа нг-HF, либо нг-FRLS или нг-FRHF*. Фактически проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации не представлена (отсутствует). Имеется исполнительная документация, выполненная УМУП «Информационные телекоммуникационные системы» в 2010 году, при том что действие ГОСТ Р 53315-2009 вступило в силу 01.01.2010, а согласно представленным паспортам на извещатель пожарный дымовой ИП 212-141 (дата выпуска - март, 2010 года).

Нарушены п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 82, ст. 83 ч. 1, 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованияхпожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123-ФЗ), п. 61 ПНР; раздел 6 таб. 2 ГОСТ Р 53315- 2009 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности.

Пункты 4 – 5, 8. Максимальное расстояние между извещателями пожарными дымовыми и стеной составило 4,5 м (в помещении актового зала (над сидячими местами) на 1-м этаже), при требуемых 4,0 м. Фактически высота от пола до перекрытия помещения (на котором установлены извещатели пожарные дымовые) составила 7,05 м. (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 83 ч. 1, 10 Ф3№ 123-ФЗ; п. 13.4.1 табл. 13.3.*, 13.3.12, 13.3.7 СП 5.13130.2009; НПБ 88-2001 п. 12.28 табл. 5).

Максимальное расстояние между дымовыми извещателями пожарными составило 9,42 м. (в коридоре 2-го этажа, возле помещений приемной директора и помещения заведующей ДК «Киндяковка»), при требуемых 9,0 м. Фактически высота от пола до перекрытия этажа (на котором установлены извещатели пожарные дымовые) составила 2,84 (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 83 ч. 1, 10ФЗ№123-Ф3; п. 13.4.1 табл. 13.3.*, 13.3.12, 13.3.7 СП 5.13130.2009; НПБ 88-2001 п. 12.28 табл. 5).

В помещении (кабинет №2 на 2-м этаже) горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м. Фактически 0,1 м. (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 83 ч. 1, 10ФЗ№123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009 площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в пункте 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов.

Установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с требованиями технической документации на извещатели конкретных типов (пункт 12.24 НПБ 88-2001 и пункт 13.3.12 СП 5.13130.2009).

Проверкой установлено несоответствие расстояния между извещателями, а также между извещателем и стеной установленным требованиям (пункту 13.4.1 СП 5.13130.2009), нарушения не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пункту 13.3.12 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Проверкой установлено расстояние менее 0,5 м, доказательства обратного суду не представлены.

Пункт 6. Под перекрытием сцены отсутствуют точечные дымовые пожарные извещатели. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Фактически между деревянными конструкциями сценической коробки (колосниками и подвесными мостиками) и перекрытием здания отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации. При том, что данное пространство оборудовано светильниками рабочего освещения, также имеются следы вышедшей из строя (установленной ранее) автоматической пожарной сигнализации (тепловые пожарные извещатели) - (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 83 ч. 10ФЗ№123-Ф3; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, п. 12.16 НПБ 88-2001).

В соответствии с пунктом 12.16 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ-88-2001), в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно пункту 13.3.4 СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П.

Пункт 7. Помещение «тамбур» эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из банкетного зала 1-го этажа (в тамбуре имеется линия освещения) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (дымовыми извещателями пожарными) - (ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Ф3№123-Ф3; СП 5.13130.2009 п. A3, А.4 обязательного приложения А; п. 38 табл. А.З, п. 9 табл. А.1, НПБ 110-03 п. 3, 4 табл. 1 пп. 9, табл. 3 пп.38).

Согласно пункту 9 таблицы А.1 Приложения А "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" указанного Свода правил здания общественного и административно-бытового назначения, к которым относятся проверяемые здания, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади и этажности.

Нарушения по противопожарной защите объекта - Киновидеоцентр "Современник" по адресу: ул. Луначарского, д. 2а.

Пункт 9. Согласно плану-графику регламентного обслуживания, приложение №3 к договору №04-ТО-20 от 09.01.2020 отсутствуют виды по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта на изделия извещатель пожарный дымовой ИП 212-78 "АВРОР А-ДН" (Руководство по эксплуатации СПНК.425232.011 РЭ). Согласно п. 3.6 паспорта должна производится очистка извещателя от пыли - (п. 61, 63 ППР, ГОСТ Р 54101-2010. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт п. 5.1.3). Аналогично пунктам 1 – 2.

Пункт 10. Под перекрытием сцены отсутствуют дымовые пожарные извещатели. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Фактически между металлическими конструкциями сценической коробки и перекрытием здания отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации. При том, что данное пространство оборудовано светильниками рабочего освещения, также имеются следы вышедшей из строя (установленной ранее) автоматической пожарной сигнализации (тепловые пожарные извещатели) - (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 83 ч. 1 10 ФЗ №123-Ф3; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, п. 12.16 НПБ 88-2001). Аналогично пункту 6.

Пункт 11. Не осуществляются регламентные работы по обслуживанию извещателей ИП 212-78, установленных в холле, в зрительном зале и в помещении кинобудки. В соответствии с инструкцией на данный дымовой пожарный извещатель для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещателя необходимо не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру от пыли. Фактически очистка дымовых камер, указанных извещателей, не производится; извещатели в пыли (п. 61 ППР).

Пункт 12. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Фактически система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запустилась прибором «ГрандМагистр 30» от срабатывания одного пожарного извещателя, установленного в коридоре второго этажа у входа в зрительный зал; при этом, установленные в здании извещатели ИП 212-78 не имеют функций повышения достоверности сигнала о пожаре, т.е. не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р СП 5.13130.2009. Нарушение также заключается в неисполнении нормативно-правового акта Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не соблюдены требования положений Федерального закона №123-Ф3 и нормативных документов по пожарной безопасности. На момент проведения проверки дефектная ведомость и акт первичного обследования объекта защиты отсутствовала) - (ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ст. 83 Ф3 №123-Ф3; п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009, п. 61 ПНР).

Пункт 13. Во всех защищаемых помещениях установлено по два пожарных извещателя, подключенных соединительными линиями к прибору «ГрандМагистр 30», при необходимых не менее трех извещателях. Формирование команды управления системой оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (фактически извещатели ИП 212-78 подключены по схеме «ИЛИ»), при этом в защищаемом помещении должно быть не менее трех извещателей данного типа. Нарушение также заключается в неисполнении нормативно-правового акта - Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) - (ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54. ст. 83 Ф3№123-Ф3; п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009, п. 61 ПНР).

Согласно пунктам 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 ("а", "б", "в"), включенных по логической схеме "И" при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ", если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Пункт 14. Не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации). При включении (проверке на работоспособность) извещателей пожарных дымовых, установленных на колосниках сценической коробки, два извещателя не сработали, СОУЭ не запустилась. Также не сработали при включении (проверке на работоспособность извещателей пожарных дымовых, установленных в помещении киноаппаратной (согласно проектной документации помещение №5 «помещение звукозаписи»), два извещателя, СОУЭ не запустилась (п.61 ППР).

Пункт 15. Помещение №8 (согласно проектной документации разделено на два помещения «киноаппаратная» и «комната для приема пищи») не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (дымовыми извещателями пожарными), а именно: помещение «комната для приема пищи» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (извещателями пожарными дымовыми). В данном помещении установлена модульная установка пожаротушения, которая, в свою очередь, запускает только системы пожаротушения. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымную вентиляцию объекта защиты не запускает - (ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Ф3№ 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 п. A3, А.4 обязательного приложения А; п. 38 табл. А.З, п. 9 табл. А.1, НПБ 110-03 п. 3, 4 табл. 1 пп. 9. табл. 3 пп.38).

Пункт 16. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световых оповещателей «Выход»), проведение проверок работоспособности системы в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и проведения регламентных работ. Согласно представленному паспорту на изделие светильники светодиодные серии СДБО/СДСО «Выход» (пункт 6.3), эксплуатация светильника должна производиться в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Исходя из пункта 2.12.2 Правил, аварийное (эвакуационное) освещение во всех помещениях, на рабочих местах, должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями. Фактически визуально установлено падение (уменьшение) светового потока световых оповещателей на более 10 % от заявленного номинального.

Также данное обстоятельство установлено на основании отсутствия проведения регламентных работ по отношению к светильникам (отсутствия видов работ в приложении № 3 к договору 04-ТО-20 и записей в журнале по техническому обслуживанию) (п. 61,63 ПНР, п. 2.12.2, 2.12.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом №6 от 13.01.2003).

По факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 17.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 105 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В силу пункта 41 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как установлено материалами дела, общество имеет лицензию N 3-Б/01180 от 17.04.2013 на право осуществления следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- выполнение работ по огнезащите и материалов, изделий и конструкций.

Между ООО «Информационные телекоммуникационные системы» (исполнителем) и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» (заказчиком) заключены договоры № 04-ТО-20 от 09.01.2020, № 03-ТО-20 от 09.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией.

Техническое обслуживание перечисленных систем и их элементов является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225).

Как указано выше, по итогам проведенной проверки составлен акт № 21 от 18.02.2020, административным органом составлен протокол № 105, согласно которым выявлены нарушения положений Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, ГОСТа Р 54101-2010, НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009.

Ответчик наличие выявленных нарушений и их технический характер не оспаривал. Возражая по заявлению, указывал, что выявленные нарушения относятся к действиям руководителя организации (заказчика), к зоне ответственности МБКУ «Централизованная клубная система». Вместе с тем, также указал, что им выявленные нарушения устранены.

Довод ответчика об отсутствии события административного правонарушения, его вины, в связи с наличием обязанности у МБКУ «Централизованная клубная система» обеспечить установку систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями пожарной безопасности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных договоров № 04-ТО-20 от 09.01.2020, № 03-ТО-20 от 09.01.2020 ООО «Информационные телекоммуникационные системы» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуацией, которое включает в себя технический надзор, комплекс регламентных и профилактических работ.

В соответствии с пунктом 1.5 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Акт первичного обследования соответствующей формы, который бы содержал сведения об осмотре и техническом состоянии принимаемого на обслуживание оборудование, а равно указание заказчику на необходимость выполнения конкретных мероприятий с целью приведения систем пожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ответчиком ни административному органу, ни суду не представлены.

Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком.

Суд отмечает, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию, выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. Как указано выше, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. При этом установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Таким образом, ООО «Информационные телекоммуникационные системы» приняло установку пожарной автоматики для обслуживания с нарушениями, не проинформировав МБУК «Централизованная клубная система» об имеющихся нарушениях.

В связи с чем, и доводы ответчика о том, что он не прокладывал кабель в горючем исполнении, подлежит отклонению по указанным основаниям, так как указанное не снимает с него обязанности по даче соответствующих указаний ответчику.

При этом, суд учитывает, что МБУК «Централизованная клубная система» не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем и заключило с обществом соответствующий договор.

Таким образом, ООО «Информационные телекоммуникационные системы», являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, и, приняв на себя обязательства по договорам на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, обязательные требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не обеспечило.

Невыполнение обществом обязательных требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Согласно статье 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения, в силу договоров на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, заключенных с МБКУ «Централизованная клубная система».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Информационные телекоммуникационные системы» не представило в материалы дела доказательств своевременного (не в порядке устранения выявленных нарушений) информирования заказчика о всех указанных выявленных нарушениях (а не только о том, что не горит лампа аварийного оповещения), как и не представлено доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указано выше, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нарушение обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения подтверждено материалами дела.

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Здание дома культуры «Киндяковка» и здание киновидеоцентра «Современник», в которых допущены нарушения, являются объектами с массовым пребыванием людей. Зрительный зал киновидеоцентра «Современник» вмещает в себя более 500 посадочных мест.

С учетом того, что изложенные выше нарушения влекут последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, то есть в случае возникновения пожара создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то в соответствии с пунктом 7, подпунктом "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 указанные нарушения правомерно отнесены административным органом к грубым нарушениям лицензионных требований.

Таким образом, является правильным вывод административного органа о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, в действиях общества доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, основания для переквалификации состава административного правонарушения у суда не имеются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении общества о дате составления протокола 17.03.2020, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом извещение не может быть признано не надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Должностное лицо ФИО2, составившее протокол, суду поясняла, что 16.03.2020 известило общество о месте и времени составления протокола 17.03.2020 в 16-00 часов: телефонограммой (приняла инспектор по кадрам) и посредством отправки уведомления на электронный адрес общества. При этом, 17.03.2020 об общества прибыл ФИО4, который от подписи и получения протокола отказался, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

В материалы дела также представлен отчет от 16.03.2020 с подтверждением прочтения 16.03.2020 сообщения с темой «Уведомление на составление и вручение протокола» получателем ООО ИТС .

При этом материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит адрес электронной почты, данный адрес e-mail: umup its@mail.ru указан в числе реквизитов общества в договорах, в штампе – реквизитах исходящей корреспонденции общества.

Следовательно, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а доводы ответчика направлены на уклонение от ответственности за допущенные нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

Применительно к виду наказания судом учитывается, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Суд не может применить наказание в виде предупреждения, учитывая, что общество не является субъектом малого предпринимательства, вину в совершении нарушения не признало, а также выявленные нарушения создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Тем не менее, суд при определении размера штрафа учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (доказательства обратного не представлены), суд считает возможным применить нормы частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Информационные телекоммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Срок для добровольной уплаты суммы штрафа – 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ГУ МЧС России по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, Банк получателя: Отделение Ульяновск, р/с <***>, БИК 047308001, КБК 17711601201010004140, ОКТМО 73701000.

При добровольной уплате штрафа подлинную квитанцию представить в суд.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет обращено судом к принудительному взысканию.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Чудинова