Постановление от 19 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1897/2026

Дело № А41-74922/25
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2024,

от третьих лиц: ФИО4-лично, по паспорту, ФИО3, доверенность

от 30.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула проката" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу

№А41-74922/25, по иску ООО "Формула проката" (ОГРН 1207700494253, ИНН 9728023320) к ИП Карапетян Армине Данушевне (ОГРНИП 319508100319266, ИНН 774392785608) третье лицо: Анисимов Сергей Александрович, АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), ООО "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формула проката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 907 руб. 37 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 170 907 руб. 37 коп. за период с 27.09.22 г. по 21.08.2025 года в размере 72 431 руб. 97 коп., с последующим начисление с 22 августа 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 167 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВН59699, VIN номер XW8ZZZCKZMG027044, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещению от 27 сентября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia K5, гос. рег. знак <...> - ФИО4.

Страхователем и собственником транспортного средства Kia K5 гос. рег. знак <...> согласно ФГИС Такси является ИП ФИО5.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "ГСК "Югория" согласно страховому полису ХХХ 0235752583.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в "Зетта Страхование" согласно страховому полису ХХХ 0225911232.

15 октября 2022 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось в Страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" с учетом износа в размере 71 700 руб.

Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор N ФП-1ю от 4 августа 2025 года.

08 августа 2025 года ООО "Бизнес Совет" обратилось в ИП ФИО6 и заключило Договор об экспертном обслуживании N 6-08-08-25 от 8 августа 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. Знак ВН59699, VIN номер XW8ZZZCKZMG027044 по состоянию на 15 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению N ВН59699 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВН59699, VIN номер XW8ZZZCKZMG027044 без учета износа деталей составляет 242 607 руб. 37 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВН59699, VIN номер XW8ZZZCKZMG027044 с учетом износа составляет 177 046 руб. 09 коп.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 170 907 руб. 37 коп. (24 2607,37 руб.-71 700 руб. = 170 907, 37 руб.)- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом не доказано превышение фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, поскольку указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть о потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение

ИП ФИО6 от 14.08.2025г. № ВН59699, на данное же доказательство как на допустимое истец указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на дату проведения оценки (14.08.2025) через 2 года 11 месяцев после ДТП, что само по себе исключает возможность считать определенную оценщиком сумму стоимости восстановительного ремонта достоверной на дату ДТП.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не установил из представленного заключения, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность доказывания размера величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, фактически утрачена. Следует учитывать и то, что оценка произведена уже после того, как транспортное средство находилось в пользовании собственника более 2,5 лет.

Кроме того, аварийное ТС при проведении независимой экспертизы экспертом не осматривалось, его фактическое состояние, в том числе для определения наличия годных остатков, износа имущества и т.д., не оценивалось, расчеты произведены на основании представленного акта осмотра ТС от 27.09.2022, составленного страховщиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ремонт автомобиля фактически произведен, но истец не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и представлять документы о стоимости фактического произведенного ремонта транспортного средства, поскольку имеет право на возмещение на основании экспертного исследования, представленного в материалы дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 по делу

№ А41-74922/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

Н.В. Чурикова