Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А10-7148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7148/2018
05 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. В полном объеме решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 14 652 рублей 63 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по август, с октября по декабрь 2016 года, 1 724 рублей 90 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2019 № 45/ТП; от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2018 б/н; от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по август и с октября по декабрь 2016 года, 1 000 рублей – пеней за период с 19.06.2016 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с товарищества собственников жилья «Уют» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Уют»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 января 2019 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (определение от 03 июля 2019 года).

Истец неоднократно уточнял сумму исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований в судебном заседании 29 июля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 14 652 рубля 63 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по август, с октября по декабрь 2016 года, 1 724 рубля 90 копеек – пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 16 377 рублей 53 копейки.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 16 377 рублей 53 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, как гарантирующий поставщик, осуществлял в период с июля по декабрь 2016 года продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...>, 69А, улица Чикойская, дом 9, улица Пограничная, дом 36, управление которыми осуществлял ответчик.

В указанный период с июля по декабрь 2016 года, за исключением сентября 2016 года, электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 10 279 кВт/час на общую сумму 29 500 рублей 73 копейки, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 805 кВт/час на 2 310 рублей 35 копеек, - в августе 2016 года в объеме 384 кВт/час на сумму 1 102 рубля 08 копеек,

- в октябре 2016 года в объеме 3 466 кВт/час на сумму 9 947 рублей 42 копейки, - в ноябре 2016 года в объеме 2 433 кВт/час на сумму 6 982 рубля 71 копейка, - в декабре 2016 года в объеме 3 191 кВт/час на сумму 9 158 рублей 17 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил. С учётом оплаты собственниками жилых помещений в спорный период по нормативу на общедомовые нужды, задолженность ответчика составляет 14 648 рублей 48 копеек.

Также истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 724 рублей 90 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнения.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что общедомовые приборы учёта в домах по адресам: ул. Пограничная, 36 и Чикойская, 9, на показания которых опирается истец, не могут использоваться для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, поскольку установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях ПАО «МРСК Сибири» (РУ-0,4 кВ ТП47-К2 трансформаторная подстанция). При этом наличие в актах об установке приборов учёта и вводе их в эксплуатацию по указанным домам подписи председателя ТСЖ «Уют» не имеет правового значения, так как по настоящее время в указанных домах 1976 и 1977 года постройки не проведён капитальный ремонт. Также отсутствует решение собственников помещений на согласование установки общедомовых приборов учёта не на границе балансовой принадлежности.

По домам по улице Ленина, дом 69, 69А ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения процедуры установки и введения в эксплуатацию приборов учёта в указанных домах, а именно отсутствие акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта, а также

ненадлежащее оформление и незаконность актов допуска прибора учёта электрической энергии от 29.04.2014 Ю № 1 и от 10.07.2015 Ю0352 № 401218.

Дополнительно ответчик указал на то, что в спорный период не получал плату за электроснабжение управляемых домов от собственников помещений, которые на основании решения общего собрания осуществляли платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию, то есть истцу. По мнению ответчика, в связи с этим в спорный период у него не возникло обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку до января 2017 года на управляющие организации была возложена обязанность лишь по оплате сверхнормативного потребления.

Представитель третьего лица, извещённое надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, направив письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В соответствии с пояснениями третьего лица ПАО «МРСК Сибири» установило коллективные (общедомовые) приборы учёта самостоятельно за счёт собственных средств, выполняя требования Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», в целях не только определения объёма электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом, но и в целях взаимных расчётов между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Третьим лицом указано на то, что истцом в материалы дела представлены акты обследования, составленные сторонами, которые подтверждают, что техническая возможность установки ОДПУ на фасаде МКД отсутствовала. Объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды определён истцом за вычетом величины технологических (постоянных) потерь в связи, с чем нарушение прав и законных интересов ответчика и собственников помещений в МКД не усматривается. Относительно довода ответчика о невозможности установки ОДПУ в домах по причине их ветхости (аварийности) третье лицо просило суд учесть, что ответчик не представил доказательства признания домов аварийными (ветхими). Нормами же Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» не установлен запрет на установку приборов учёта в ветхих и аварийных домах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также законной неустойки за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли- продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федеарции).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно толкованию указанной нормы права следует, что оплата собственниками коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды признается исполнение обязательств за управляющую организацию, которая обязана в силу закона исполнять обязательства по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, а сверхнормативный объем оплачивать за счет собственных средств, при отсутствии доказательств его распределения между собственниками пропорционально их площадям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...>, 69А, - Республика Бурятия, <...>, - Республика Бурятия, <...>.

Данный факт подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья (представлены истцом в материалы дела через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт управления указанными многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные

потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ТСЖ «Уют».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права. Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на протоколы общих собраний собственников от 30.06.2014 по всем многоквартирным домам, в которых указано на внесение платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложено на исполнителей коммунальных услуг, поэтому принятые решения собственниками о внесение платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета за минусом рассчитанного третьим лицом объема технологических потерь.

В указанный с июля по декабрь 2016 года, за исключением сентября 2016 года, электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 10 279 кВт/час на общую сумму 29 500 рублей 73 копейки, в том числе:

- в июле 2016 года в объеме 805 кВт/час на 2 310 рублей 35 копеек, - в августе 2016 года в объеме 384 кВт/час на сумму 1 102 рубля 08 копеек,

- в октябре 2016 года в объеме 3 466 кВт/час на сумму 9 947 рублей 42 копейки, - в ноябре 2016 года в объеме 2 433 кВт/час на сумму 6 982 рубля 71 копейка,

- в декабре 2016 года в объеме 3 191 кВт/час на сумму 9 158 рублей 17 копеек. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости объемов потребления электрической энергии по потребителям гарантирующего поставщика по общедомовым приборам учета за каждый спорный период, сформированные сетевой организацией(представлены через систему «Мой арбитр»);

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные как по нормативу, так и по индивидуальным приборам учета(представлены через систему «Мой арбитр»);

- расчет начисления и оплат потребителями в спорный период со сводным расчетом к реестру начислений и оплат(представлены через систему «Мой арбитр»);

- сведения о площадях мест общего пользования.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

Общий объем по ОДПУ за спорный период ответчиком не оспорен, опровергающие доказательства не представлены, равно как общий объем по ИПУ также не оспорен. В спорный период ответчик не владел сведениями о показаниях индивидуального потребления собственниками помещений, расчеты на общедомовые нужды не производил.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.02.2015 № 5/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды по Республике Бурятия» установлен норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды

0,28 кВт/ч/мес/кв.м. в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами. Исходя из указанного норматива, произведен расчет собственникам на общедомовые нужды.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о наличии сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющие организации.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 № 1/47 в редакции от 12.08.2016 № 1/18.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 10 279 кВт/час на общую сумму 29 500 рублей 73 копейки, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты собственниками жилых помещений электрической энергии на общедомовые нужды. В соответствии с указанными сведениями собственниками оплачена сумма 14 852 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной уплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, требование истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 648 рублей 48 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня со дня наступления

установленного срока оплаты в течение в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии на общедомовые нужды истец начислил и предъявил к взысканию пени на остаток задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 1 724 рубля 90 копеек за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым его скорректировать в связи с неверным применением значения ключевой ставки Банка России, а также неверным определением периодов начисления пени с учётом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений № 442.

Истец начислил пени на остаток задолженности по ставке 7,5%, тогда как согласно информации Банка России от 26.07.2019 значение ключевой ставки уменьшилось с 29.07.2019 до 7,25%. Кроме того, истец неверно определил количество дней в периоде просрочки. Следовало считать первые 90 дней, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты(абзац 9 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), затем с 91-го дня по день фактической уплаты долга.

Надлежащий расчёт пени за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 составляет 1 666 рублей 91 копейка из расчёта:

5 490 рублей 31 копейка Х 7,25% / 300 х 90 дней (с 17.01.2017 по 16.04.2017) = 119 рублей 41 копейка;

5 490 рублей 31 копейка Х 7,25% / 130 х 167 дней (с 17.04.2017 по 30.09.2017) = 511 рубля 34 копейки;

9 158 рублей 17 копеек Х 7,25% / 300 х 90 дней (с 17.02.2017 по 17.05.2017) = 199 рубля 19 копеек;

9 158 рублей 17 копеек Х 7,25% / 130 х 136 дней (с 18.05.2017 по 30.09.2017) = 694 рубля 61 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 01.10.2017 по день фактической оплаты задолженности пени подлежат начислению по 1/130 ключевой ставки Банка России.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 37960.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 14 652 рубля 63 копейки – долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по август, с октября по декабрь 2016 года, 1 666 рублей 91 копейку – пени за просрочку платежа за период с 17.01.2017 по 30.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 18 319 рублей 54 копейки с товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в пользу акционерного общества

«Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова