Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-368/2019


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 8 532 123 рубля 77 копеек, пени в размере 1 233 036 рублей 28 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Консалтинг", г. Казань о взыскании долга в размере 8 532 123 рубля 77 копеек, пени в размере 1 233 036 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором требования не признал, представил котррасчет, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20.03.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - арендодатель) и ООО «Строй Инвест Консалтинг» заключен договор аренды № 01-17-47 земельного участка с кадастровым № 16:53:040105:82, площадью 15 291 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Подпунктом 2.1. пункта 2 договора срок аренды установлен с 17.03.2017 по 17.03.2027.

Передача земельного участка осуществлена по акту приема-передачи от 20.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата за земельный участок составила 9 766 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляется штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

ООО «Строй Инвест Консалтинг» не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

03.09.2018 истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату основной суммы долга в размере 8 532 123,77 руб., и пени, в размере 1 233 036,28 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.03.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - арендодатель) и ООО «Строй Инвест Консалтинг» заключен договор аренды № 01-17-47 земельного участка с кадастровым № 16:53:040105:82, площадью 15 291 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 17.03.2017 по 31.07.2018.

Между тем, согласно акта приема-передачи от 20.03.2017 объект аренды передан арендатору лишь 20.03.2017.

Следовательно, арендную плату необходимо исчислять с момента начала фактического использования объекта аренды, то есть с 20.03.2017.

Судом произведен перерасчет арендных платежей за период с 20.03.2017 по 31.07.2018.

В результате подобного расчета размер долга за период сентябрь 2017 года по июль 2018 года составил – 8 453 365 рублей 70 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности 8 453 365 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 в размере 1 233 036 руб. 28 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Истец рассчитал неустойку в сумме 1 233 036 руб. 28 коп. за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 на сумму долга по арендной плате за период с 17.09.2017 по 31.07.2018 в размере 8 532 123 руб. 77 коп.

Тогда как, необходимо исчислять исходя из суммы долга 8 453 365 руб. 70 коп., которая возникла за период сентябрь 2017 года по июль 2018 года.

Судом произведен перерасчёт неустойки исходя из суммы задолженности, за каждый месяц отдельно. В результате подобного расчета – размер неустойки составил – 1 216 733 руб. 36 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 216 733 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период сентябрь 2017 года по июль 2018 года в размере 8 453 365 (восемь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 70 копеек, пени за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 в сумме 1 216 733 (один миллион двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Консалтинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 71 126 (семьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов