Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А82-7525/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-10058/2014

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

ФИО1 по доверенности от 05.02.2016 № 11-23/01108,

ФИО2 по доверенности от 03.03.2016 № 11-23/02167

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром»

ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А31-10058/2014

по заявлению конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании статуса залогового кредитора и

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Костромахлебпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромахлебпром» (далее – ОАО «Костромахлебпром»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Галичский казенный винный склад № 2» (далее – ООО «Галичский казенный винный склад № 2»; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14, заключенного открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – Банк) и ООО «Галичский казенный винный склад № 2», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Галичский казенный винный склад № 2» о признании статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 28.09.2016, определил учитывать требование ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в реестре требований кредиторов ОАО «Костромахлебпром» в сумме 50 406 575 рублей 54 копеек (основной долг), как обеспеченное залогом имущества должника; отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Суды руководствовались статьями 32 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2016 и постановление от 28.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не исследовали вопрос об оплате конкурсным кредитором за уступленное право денежными средствами должника, не приняли во внимание изложенную в материалах дела позицию уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно недоказанности конкурсным управляющим должника заинтересованности в оспаривании сделок, поскольку ООО «Галичский казенный винный склад № 2» при заключении оспариваемого договора действовало недобросовестно; в результате совершения сделки вред причинен должнику и иным конкурсным кредиторам.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ООО «Галичский казенный винный склад № 2» отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения; Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А31-10058/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверил законность обжалованного судебного акта в той части, в которой суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и ОАО «Костромахлебпром» (заемщик) заключили кредитный договор от 25.11.2013 № 17КЛ/04/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 48 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 25.11.2013 № 17КЛ/04/13 Банк и ОАО «Костромахлебпром» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2013 № 17/И/04/13 и договор залога транспортных средств от 25.11.2013 № 17/1/З/04/13.

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.06.2015 признал ОАО «Костромахлебпром» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4; определением от 24.08.2015 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 08.10.2015 утвердил конкурсным управляющим ОАО «Костромахлебпром» ФИО3

Банк и ООО «Галичский казенный винный склад № 2» заключили договор уступки прав требований (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14 по кредитному договору от 25.11.2013 № 17КЛ/04/13, по условиям которого к ООО «Галичский казенный винный склад № 2» перешли права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2013 № 17/И/04/13 и по договору залога транспортных средств от 25.11.2013 № 17/1/З/04/13.

Банк письмом от 03.09.2014 № 01-08/12022 уведомил должника об уступке права требования ООО «Галичский казенный винный склад № 2» по кредитному договору от 25.11.2013 № 17КЛ/04/13, а также прав, обеспечивающих исполнение указанного обязательства.

Суд определением от 27.04.2015 включил требование ООО «Галичский казенный винный склад № 2» в размере 50 406 575 рублей 54 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Костромахлебпром».

Посчитав недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 № 22Ц/14, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае установления недобросовестного поведения суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума № 25).

Таким образом, для подтверждения своей позиции конкурсный управляющий должен представить суду доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели и что спорная сделка причинила вред должнику или кредиторам, не являющимся стороной сделки, либо у должника имеется иной интерес в оспаривании указанной сделки.

Проанализировав представленные доказательства по правилам, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что целью заключения спорного договора для ООО «Галичский казенный винный склад № 2» являлось приобретение права требования к ОАО «Костромахлебпром», которое обеспечено залогом, поскольку конкурсный кредитор выступал поручителем перед Банком по обязательствам должника. Указанное обстоятельство исключает противоправную цель заключения спорной сделки.

Осведомленность ООО «Галичский казенный винный склад № 2» о финансовом положении должника при заключении договора уступки прав требования не свидетельствует о нарушении с его стороны положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Галичский казенный винный склад № 2» расплатилось за уступленное право требования к ОАО «Костромахлебпром» денежными средствами, причитающимися последнему.

Переход прав требования от Банка к новому кредитору не нарушает прав ОАО «Костромахлебпром» по кредитному договору, поскольку не изменяет объем прав и обязанностей должника (заемщика).

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых снований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу № А31-10058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Костромахлебпром» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромахлебпром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева