Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-106962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106962/19-161-966
г. Москва
12 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА"

249030 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 402501001

к ЗАО "ТЗС"

119027, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, 19, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001

о взыскании задолженности в размере 311 866,56 руб.

по договору от 02.12.2016 г. №13-ПДВ

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. № 26/19 от 02.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 311 866,56 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 02.12.2016 г. №13-ПДВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.12.2016 г. №13-ПДВ на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (Ответчик) поручил, а Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для промышленных площадок, с местонахождением по адресу:

г. Москва. Заводское шоссе, д.2, склад ГСМ-1;

<...>, склад ГСМ-2;

г. Москва, а/п Внуково, Техническая зона (ППН. АЗС).

Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем установлена в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей. НДС не облагается. В соответствии с п.4.2 Договора, оплата производится Заказчиком в течение 45 банковских дней со дня выполнения работ.

07.03.2019 г. Истцом по электронной почте от Ответчика были получены копии Уведомления о расторжении договора на оказание услуг в одностороннем порядке исх. №1329/18 от 19.11.2018 г., в связи с окончанием срока действия договора 10.10.2018 г.

В то же время. Исполнитель, руководствуясь п.8.1 Договора: «8.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств», продолжал исполнять свои обязанности и взаимодействовать Ответчиком по вопросам исполнения Договора вплоть до 07.03.2019 года, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

Истец также пояснил, что поскольку в указанном уведомлении Заказчик не определил Исполнителю сумму возмещения затрат за фактически понесенные расходы на момент расторжения Договора, Истцом в адрес ЗАО «ТЗС» было направлено Требование (претензия) исх. Я°225-лр от 07.03.2019 г. о возмещении понесенных расходов в размере 312 ООО (триста двенадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

На момент наступления вышеуказанных обстоятельств Истцом в рамках исполнения Договора были выполнены работы в размере 80% от цены Договора и понесены соответствующие расходы по их исполнению, в том числе:

- осуществлен выезд специалистов Исполнителя на объекты Заказчика для проведения инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ;

- произведен сбор и анализ исходных данных;

- проведена экологическая оценка производственных процессов предприятия, дана характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха;

- составлен отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) вешеств и их источников;

- произведены расчеты нормативов выбросов и разработан «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;


- разработан проект «Мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий»;

- получено экспертное заключение о соответствии проекта ПДВ нормативным документам;

- предоставление проекта нормативов на согласование в территориальные органы Роспотребнадзора, получение результатов согласований (отказов в согласовании);

- проведены затраты по сметам расходов на работу специалистов, транспортным расходам, расходам на химические реактивы для проведения замеров, исследований, аренду приборов, почтовые расходы и т.п., что подтверждается сметой расходов и документацией, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Истец считает не согласен с позицией Ответчика и считает, что уведомлением исх. №315/19 от 20.03.2019 г. на Требование (претензию) №225-пр от 07.03.19г., Ответчик отказал в возмещении расходов, понесенных Истцом входе исполнения Договора, ссылаясь на то. что срок исполнения по договору истек, а результат работ по Договору не достигнут. Более того. Ответчик потребовал возместить ему убытки в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., по расходам на уплаченный ими административный штраф, наложенным на ЗАО «ТЗС» Сколковским территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве (Постановление о назначении административного наказания №44-00029 от 12.03.2019 г.), за отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений по проектам ПДВ. отсутствие на рабочих местах надлежаще укомплектованных медицинских аптечек, отсутствие списков работников прошедших флюорографию, вакцинацию против гриппа, кори и т.п.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов в ходе исполнения договора.

По смыслу приведенной нормы, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства Заказчика оплатить Исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Таким образом, расходы, понесенные Исполнителем, могут быть оплачены Заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с Заказчика в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, Истец просит взыскать с Ответчика понесенные расходы в размере 311 866, 00 руб.

Ответчик не согласен с вышеизложенными требованиями Истца в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу» (включающий от 50 до 60 источников выбросов ЗВ) в соответствии с техническим задание.

В соответствии с п. 3.1. Договора окончание работ - 5 марта 2017 года.

05 июня 2018 года дополнительным соглашением к договору оказания услуг № 13-ПДВ от 02.12.2016 года установлено окончание срока выполнения работ - 10 октября 2018 года.

По окончанию производства работ Исполнитель направляет Заказчику результаты работ по Договору (согласованный в ТУ Роспотребнадзора и Департаменте Росприроднадзора по ЦФО проект ПДВ, положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проект ПДВ, утвержденные в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и соответствующий Атк выполненных работ).

Согласно п. 9.1. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что оказанные услуги (работы) НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» в рамках заключенного договора в срок выполнены не были, конечная цель и результат по Договору не получен, Заказчик 19 ноября 2018 года направил уведомление (почтовый идентификатор 11902729005891) о расторжении договора в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5.2. договора результат оказания услуг исполнитель представляет в виде: проекта ПВД, согласованного с природоохранными органами, положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проект ПДВ, нормативов выбросов загрязняющих веществ, утвержденных в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласованного в Департаменте Роприроднадзора по ЦФО, ДПиООС г. Москвы.

Таким образом результат работ по заключенному сторонами договору не достигнут, разработанная Исполнителем документация, не согласованная в государственных органах, потребительской ценности не имеет, работы не исполнены, а понесенные расходы на осуществление выезда специалистов на объекты Заказчика, сбор и анализ исходных данных, экологическая оценка производственных процессов предприятия, составление отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, производство расчета нормативов выбросов и разработка проектов не входят в издержки, предусмотренные заключенным Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, доказательств действительно понесенных расходов в заявленном размере, а также непосредственное отношение Ответчика к данным расходам, а также то, что Истцом не доказано обратного относительно доводов Ответчика, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований НОЧУ ДПО "ЭКО-СФЕРА" (249030 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 402501001) к ЗАО "ТЗС" (119027, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, 19, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании задолженности в размере 311 866,56 руб. по договору от 02.12.2016 г. №13-ПДВ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий