Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А72-16609/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-16609/2016

«27» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000014792, ИНН <***>), Чувашская республика, г. Чебоксары

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица:

ООО «ПАТП №2» (ОГРН1157327003360 ИНН <***>),

ОАО «ПАТП №1» (ОГРН1087327000782 ИНН7327044714)

Акционерное общество «АвтоВАС»

ОАО «Канашский автовокзал»

о взыскании 115 369 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц (ООО «ПАТП №2», ОАО «ПАТП №1») – ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц (АО «АвтоВАС», ОАО «Канашский автовокзал») - не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» о взыскании 115 369 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПАТП №2» (ОГРН1157327003360 ИНН <***>), ОАО «ПАТП №1» (ОГРН1087327000782 ИНН7327044714).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АвтоВАС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Канашский автовокзал».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2017 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 20.06.2017 продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела усматривается следующее.

14 октября 2015г. между ООО «АвтоТрансСервис» - Предприятие и ИП ФИО2 - Перевозчик был заключен договор №10 от 14.10.2015г., действующий с момента подписания и до 14.10.2016г. по организации осуществления пассажирских перевозок на междугородних маршрутах между субъектами РФ, а именно по маршруту №585 «Чебоксары-Ульяновск» со временем отправления из г. Чебоксары 10 час.57 мин., и обратно из г. Ульяновск 17 час.39 мин. В соответствии с п. 3.1 договора Перевозчик обязуется в течении срока действия настоящего договора производить организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, по маршрутам, согласованному сторонами расписанию, и в соответствии с п. 3.1.4 Перевозчик обязуется выделять технически исправные, экипированные автобусы, обеспечивающие выполнение рейсов по расписанию.

В соответствии с п. 4.2. Предприятие должен перечислять Перевозчику выручку за вычетом услуг автовокзала причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей.

Как следует из иска, между Предприятием и Перевозчиком образовался долг в размере 86581 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 для исполнения своих обязательств по перевозке пассажиров и багажа арендовал автомашину марки ГА3322132 АВТОБУС у ФИО4 от 12.10.2015г. государственный номер <***>.

Сумма в размере 86581 руб. 00 коп. до настоящего времени не перечислена.

Кроме того, истец начислил проценты на основании п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ст. 371.1 ГК РФ в размере 4051 руб. 09 коп. и 4737 руб. 11 коп. соответственно.

05 октября 2016г. истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ответ на претензию не получен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по смыслу приведенных норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Судом установлено, что предметом спора является осуществление истцом услуг ответчику по перевозке пассажиров и багажа по маршруту из Ульяновска в Чебоксары.

Провозная плата за провоз пассажиров из города Чебоксары в Ульяновск получена истцом полностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания обществу услуг в рамках заключенного договора.

Исследовав представленные сторонами в дело документы, суд первой приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг обществу в спорном периоде.

Так ответчик последовательно утверждал, что сам осуществлял перевозку пассажиров и багажа, по маршруту из Ульяновска в Чебоксары, время отправления 17-39.

25августа 2015 года между ООО «АвтоТрансСервис» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства №3, согласно которому Арендодатель передает в пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132, г/н <***>.

Кроме того, в спорный период ООО «АвгоТрансСервис» (далее - Принципал) находился в договорных отношениях с ОАО «ПАТП-1», позднее - ООО «ПАТП-2» (далее - Предприятие), в соответствие с которым Предприятие обязуется по поручению Принципала заключить от имени и за счет Принципала либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т.ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия (далее Структурные подразделения), по маршрутам и по утвержденному в установленном законодательством порядке и согласованному сторонами расписанию. Принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и МЗ по маршрутам регулярных перевозок в количестве (по типам и маркам), обеспечивающим выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать eго уполномоченному на получение багажа лицу.

В материалы дела представлены посадочные ведомости, подтверждающие перевозку ООО «АвтоТрансСервис» пассажиров и багажа по маршруту из Ульяновска в Чебоксары, время отправления 17-39.

Услуги по перевозке пассажиров оказывались водителями ФИО5 и ФИО6 В,В., находящимися в трудовых отношениях с ООО «АвтоТрансСервис», что подтверждается представленными трудовыми договорами.

В свою очередь истец посадочных ведомостей, путевых листов, иных документов в обоснование осуществления перевозки не представил.

Документы, предоставленные АО «АвтоВАС», ОАО «Канашский автовокзал» свидетельствуют об осуществлении перевозок из города Чебоксары.

При этом сам по себе факт перевозок из города Чебоксары в город Ульяновск не свидетельствует об осуществлении обратного маршрута.

Представитель ОАО «ПАТП-1», ООО «ПАТП-2» (автовокзал) факт осуществления истцом перевозок по заявленному маршруту не подтвердил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов, являющееся акцессорным обязательством удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина