Решение от 30 января 2023 г. по делу № А45-32566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32566/2022
г. Новосибирск
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Тогучин, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (ОГРН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область,

о взыскании 314 230 рублей 98 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация города Тогучина) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (далее – ответчик, ООО "Рубикон Плюс") о взыскании штрафа в сумме 150 186 рублей 41 копейки, убытков в сумме 164 044 рублей 57 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства ответчиком не приведены.

Таким образом, основания для перехода из упрощенного производства рассмотрения дела в общий порядок по данному делу отсутствуют.

Решением от 17.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 150 186 рублей 41 копейки, убытки в сумме 13 858 рублей 16 копеек.

24.01.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 01513000263190000260001 от 23.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной водоподготовки по ул. Заводская на территории города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области».

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 3 003 728 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента заключения контракта;

- окончание работ - до 30.10.2019 (включительно).

Ответчиком были исполнены обязательства по разработке проектной документации, 29.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ

31.12.2019 во исполнение своих обязательств истец причислил ответчику денежные средства платежным поручением № 1697 от 31.12.2019 в сумме 3 003 728 рублей 13 копеек.

В ноябре-декабре 2019 года истцом было оплачено проведение экспертизы выполненной ответчиком проектной документации в сумме 733 950 рублей 90 копеек.

В ходе проведения соответствующих подрядных работ по разработанной ответчиком проектной документации, ООО «Газводстрой» (подрядчик по муниципальному контракту от 14.01.2021 №0851200000620006909 на выполнение работ по строительству станции химической водоочистки по улице Заводская в городе Тогучине) сообщил заказчику, что в связи с неправильно выбранным ООО «Рубикон Плюс» техническим решением, расстановка оборудования в проектном модуле, как по габаритам, так и в плане не возможна.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.01.2021 с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик письмом от 02.02.2021 обязался устранить выявленные недостатки проектной документации и внести в неё необходимые коррективы.

По итогам корректировки проектной документации Администрацией города Тогучина с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» был заключен муниципальный контракт от 12.03.2021 № КЭ00168 на проведение новой экспертизы проектной документации, стоимость которой составила 164 044 рубля 57 копеек.

31.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1641 от 28.10.2022 с требованием об оплате понесенных убытков и оплате штрафа.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

На основании указанного пункта контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 150 186 рублей 41 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, письмом № 15 от 20.01.2021 ООО «Газводстрой» сообщает Администрации города Тогучина (заказчик работ) о том, что расстановка оборудования в проектном модуле как по габаритам, так и в плане невозможна.

Как указывает истец, о данных обстоятельствах было сообщено ответчику.

Письмами № 1/21.01.2021 от 21.01.2021, № 2/21.01.2021 от 02.02.2021 ответчик сообщил о готовности выполнить корректировку разделов проектной документации и сопроводить повторную государственную экспертизу.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, в частности, подтверждающих факт признания ответчиком обстоятельств допущения проектировщиком ошибок в соответствующих проектных решения и не оспоренных последним в рамках настоящего дела, а также подтверждающих готовность ответчика сопроводить повторную государственную экспертизу, суд приходит к выводу, что у истца были основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в виде штрафа.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной част ив полном объёме, в сумме 150 186 рублей 41 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате повторной государственной экспертизы, проведение которой обусловлено необходимостью проверки проектных решений с учетом внесенных ответчиком изменений, в общем размере 164 044 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.05.2021.

Согласно представленному платежному поручению № 292 от 18.03.2021, стоимость экспертизы составляет 164 044 рубля 57 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что внесение изменений в проектную документацию не означает отнесение понесенных убытков на сторону ответчика, ввиду того, работы были выполнены в полном объеме и приняты со стороны истца. Результат выполненных работ прошел государственную экспертизу, и истцом не обжаловался. Факт последующего внесения изменений в проектную документацию, и повторное прохождение государственной экспертизы не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений условий контракта.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, как ранее установлено судом, заказчик предъявил требования подрядчику об устранении недостатков выполненных работ. С указанными недостатками ответчик согласился.

С учетом факта внесения ответчиком изменений в проектную документацию, заказчик направил ее на повторную экспертизу.

При этом, согласно п. 1.3. данного заключения, основанием для проведения является заявление Администрации города Тогучина и справка от 10.03.2021 (исх. №1/10.03.2020), подписанная главным инженером проекта, с описанием изменений, внесенных в проектную документацию.

В соответствии с п. 3.1.2.1. положительного заключения повторной государственной экспертизы, внесение изменений №1 в проектную документацию предусмотрено на основании задания по внесению изменений (приложение №4 к муниципальному контракту от 12.02.2021 №8).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 8 от 12.02.2021 на оказание ответчиком услуг авторского надзора, информация о котором размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3543810633821000011&contractInfoId;=64688751, копия приобщена к материалам дела).

Изменениями предусмотрено увеличение габаритов проектируемого сооружения под размещение технологического оборудования, изменены габариты фундамента, предусмотренного под сооружением, данные по полосе отвода под строительство и эксплуатацию объекта, предусмотрена корректировка схемы питания от электрических сетей, изменены сведения об автономном источнике питания (ДЭС) и данные по обоснованию границ первого пояса зоны санитарной охраны существующих скважин.

В проектную документацию внесены изменения №1 в раздел 1 «Пояснительная записка», в раздел 2 «Проект полосы отвода» и в раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», в раздел 5 «Проект организации строительства», в раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» и в раздел 11 «Смета на строительство». В остальные разделы проектной документации изменения не вносились.

Так, в разделах: Технологические решения, Конструктивные решения (п. 3.1.2.3.1. и 3.1.2.3.2. заключения) ясно и недвусмысленно указано, что проектными решениями предусмотрено изменение габаритов блочно-модульного сооружения заводского изготовления для размещения технологического оборудования химической водоочистки, предусмотрено изменение конструктивного решения фундаментов указанного сооружения, предусмотрена установка блочно-модульной дизельной генераторной установки с устройством фундамента.

Изменения в проект организации строительства также обусловлены изменениями технико-экономических показателей проектируемого объекта, а именно: - увеличение габаритов проектируемого здания для размещения технологического оборудования; - увеличение габаритов фундамента, под замещение проектируемого здания; - увеличение площади застройки (п. 3.1.2.4 заключения).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что истец как заказчик был вынужден направить на повторную экспертизу проектную документацию именно с учетом допущенных и в последствии исправленных ответчиком ошибок в проектных решениях в части габаритов блочно-модульного сооружения для размещения технологического оборудования химической водоочистки, о чем сообщил подрядчик соответствующих строительных работ - ООО «Газводстрой».

Иного ответчиком не доказано.



С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, подтверждаются материалами дела, размер убытков установлен, суд признает исковые требования обоснованными.

При этом, размер убытков подлежит корректировке в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий контракта не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, штрафа.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей сумму штрафа.

При этом обстоятельства, в связи с которыми истцом заявлено требование о взыскании убытков, тождественны обстоятельствам, на основании которых был рассчитан штраф.

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в виде невозможности использования результата работ (проектной документации) при строительстве объекта (станции химической водоочистки), что повлекло необходимость проведения экспертизы откорректированной проектной документации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере, не покрытой суммой штрафа, в размере 13 858 рублей 16 копеек (164 044,57 рублей- 150 186,41 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области о взыскании штрафа по контракту №01513000263190000260001 от 23.08.2019 в сумме 150 186 рублей 41 копейки, убытков в сумме 164 044 рублей 57 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) штраф в сумме 150 186 рублей 41 копейки, убытки в сумме 13 858 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 847 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова