Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А70-11921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11921/2017
город Тюмень
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет»

о взыскании 53 121, 06 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (ОГРН:1027200868353, ИНН:7224012679) (далее - ответчик) о взыскании 53 121, 06 руб., из которых: 52 828, 47 руб.- сумма основного долга за поставленную в мае 2017 г. электрическую энергию, 292, 59 руб.- пени, начисленные за период с 16.06.2017 г. по 23.06.2017 г. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в соответствии с законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.11.2016 г. № 12861.

Определением от 06.09.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 23.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2017 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 101-105).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 12861, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-22).

Согласно п. 8.1 договора от 01.11.2016 г. № 12861 настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (л.д. 12).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что в мае 2017 г. истец поставил ответчику 23 157 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности от 31.05.2017 г. № 0079/03/0517, подписанным сторонами (л.д. 24). В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в мае 2017 г. электрической энергии и мощности в количестве 23 157 кВт/ч составила 52 828, 47 руб. (л.д. 24).

Произведенный истцом расчет стоимости поставленной электроэнергии соответствует требованиям ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20- э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а потому принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4. договора от 01.11.2016 г. № 12861 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счета-фактуры и Акта объема потребления электрической энергии и мощности (л.д. 12).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в мае 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15.06.2017 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в мае 2017 г. электрической энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 828, 47 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющийся у него перед истцом задолженности по поставке электрической энергии к дате проведения судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 52 828, 47 руб. за поставленную в мае 2017 г. электрическую энергию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 292, 59 руб. пени, начисленные за период с 16.06.2017 г. по 23.06.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1., 7.4 договора от 01.11.2016 г. № 12861 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. При нарушении ответчиком сроков (периодов) платежа, указанных в п. 5.4. договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).

Между тем, в силу п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9, 25% годовых, с 19.06.2017 г. - 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. - 8,25% годовых.

Доказательств оплаты суммы основного долга за поставленную в мае 2017 г. электрическую энергию и пени, начисленных на сумму основного долга, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 8,25 % годовых.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом не учтена ключевая ставка, действующая с 30.10.2017 г.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 268, 21 руб. пени за период с 16.06.2017 г. по 23.06.2017 г. Во взыскании 24, 38 руб. пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» 52 828, 47 руб. основного долга, 268, 21 руб. пени и 2 124, 02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 220, 70 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 г. № 710.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.