Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4434/2026

Дело № А40-168502/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-168502/25

по иску АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС"

(ОГРН: <***>)

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>);

2. ООО "ГУДВИЛЛ" (ОГРН: <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2026,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" о признании договора от 19.05.2020 №20-4678 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика 1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и ООО «Гудвилл» заключён договор подряда № 20-4678 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД (далее - Договор).

Ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс» полагает, что договор подряда от 19.05.2020 № 20-4678 на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД является незаключенным между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и ООО «Гудвилл» в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора от 19.05.2020 № 20-4678 ПРЕДМЕТОМ Договора является: Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД (далее – Работы, Объект).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на условиях настоящего договора и в сроки, установленные в настоящему договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) к договору, сметами (Приложение 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора составляет 3 235 343 (три миллиона двести тридцать пять тысяч триста сорок три) рубля 85 копеек, без учета НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из преамбулы договора от 19.05.2020 № 20-4678 следует, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также Закон № 223-ФЗ) по результатам закупки, объявленной извещением от 27 марта 2020 г. № 32009040319.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 3.1-3 Закона № 223-ФЗ договор, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов работ по такому договору исключительные права на результаты таких работ принадлежат указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона юридическим лицам, от имени которых заключен договор.

Как следует из позиции истца, такого, предусмотренного законом, существенного условия Договор от 19.05.2020 № 20-4678 не содержит, а потому стороны договора нарушили императивную норму закона и такой договор не может считаться заключенным в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что единственный довод, указанный истцом, как основание для признания договора незаключенным — отсутствие в договоре существенного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании ст. 153 и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ч. 1 ст. 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ договор, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов работ по такому договору исключительные права на результаты таких работ принадлежат указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона юридическим лицам, от имени которых заключен договор.

Действительно, данное условие не было включено в договор.

Однако, согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.»

Договор от 19.05.2020 № 20-4678 был заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

Согласно п. 1.3 договора объем выполняемых работ: в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) к договору, сметами (приложение № 2) к договору.

В Приложении № 1 к договору «Техническое задание на проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство защитного сооружения ГО и ЧС расположенного в городе Артем, Владивостокского центра ОВД» указано, что инженерные изыскания должны быть проведены подрядчиком и установлены требования к их проведению (пункты 1.15 — 1.21 Технического задания).

Приложением № 2 к договору являются сметы на конкретные виды инженерных изысканий: смета № 1 на инженерно-экологические изыскания, смета № 2 на сейсмическое микроранирование, смета № 3 на гидрометеорологические работы, смета № 4 на инженерно-геодезические изыскания, смета № 5 на инженерно-геологические изыскания и общая смета на проектные (изыскательские) работы, согласно которой стоимость работ по инженерным изысканиям составляла 1 072 750,76 руб., стоимость проектных работ - 2 162 593,09 руб., всего цена договора составила 3 235 343 руб. 85 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из анализа договора очевидно, что предметом договора в соответствии с Техническим заданием и сметами являлось выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по разработке проектной документации, что также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022 (листы 5-8 решения, приложение № 2 к отзыву), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 № 09АП-31411/2025 по делу № А40-261535/24-136-1781 (листы 5 постановления, приложение № 4 к отзыву), ООО «Гудвилл» во исполнение договора выполнил инженерные изыскания, проектные работы и передал Предприятию проектную документацию, Предприятие оплатило принятые работы (эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022 (листы 3, 8 решения, приложение № 2 к отзыву).

Поскольку условия договора от 19.05.2020 № 20-4678 выполнялись совместными действиями сторон, следовательно, спорный договор считается заключенным (абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, были предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 1571/2022 по исковому заявлению Предприятия к ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков (листы 2, 5 решения, приложение № 2 к отзыву).

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ранее, Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело № А73- 1571/2022 по исковому заявлению Предприятия к ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, в котором суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности договора. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 вступило в законную силу 16.08.2022.

Кроме того, Истцом пропущен срок на обращение в суд.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно лишь из дела № А40-137267-138-655, рассматриваемому по исковому заявлению Предприятия к Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба, штрафа, судебных издержек в размере 1 260 561 руб. 25 коп., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ) не установлено.

Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ) - в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт пропуска истцом срока на обращение в суд установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261535/24-136-1781 по иску СРО о признании договора от 19.05.2020 № 20-4678 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 № 09АП31411/2025 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-261535/24-136-1781 в решении сделан вывод о том, что «срок исковой давности в любом случае пропущен.

При этом довод истца о том, что о договоре он узнал только в рамках дела № А40-137267/24-138-655, отклонен судом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 16.11.2007 № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем 6 проведения плановых и внеплановых проверок.

Таким образом, именно в силу закона истец обязан осуществлять контроль за деятельностью своих членов» (лист 5 решения, приложение № 3 к отзыву).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 № 09АП-31411/2025 также сделан вывод о том, что «Таким образом, СРО узнала (или должна была узнать) о заключенном договоре еще в марте 2021 года при проведении проверки 22.03.2021 (а не в рамках дела № А40-137267/24-138-655)» (лист 6 постановления, приложение № 4 к отзыву).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, СРО узнала (или должна была узнать) о заключенном договоре еще в марте 2021 года при проведении проверки 22.03.2021, однако в суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным обратилась только 02.07.2025, пропустив установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в предмет закупки не входило проведение инженерных изысканий, вследствие чего между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор считается незаключенным, подлежит отклонению.

Из анализа договора очевидно, что предметом договора подряда от 19.05.2020 № 20-4678 в соответствии с Техническим заданием и сметами являлось выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству защитного сооружения ГО и ЧС КДП (Кневичи) Владивостокского центра ОВД.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022 (листы 5-8 решения, имеется в материалах дела) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 № 09АП-31411/2025 по делу № А40-261535/2024 по иску Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» к Предприятию о признании договора от 19.05.2020 № 20-4678 недействительной сделкой (листы 5 постановления).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в предмет закупки не входило проведение инженерных изысканий, что стороны договора не согласовали существенное условие договора о его предмете, вследствие чего договор считается незаключенным, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело № А40-261535/24-136-1781), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что договор от 19.05.2020 № 20-4678 считается незаключенным в связи с несогласованием сторонами в договоре существенного условия, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1-3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) договор, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, должен содержать условие, согласно которому с даты приемки результатов работ по такому договору исключительные права на результаты таких работ принадлежат указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона юридическим лицам, от имени которых заключен договор.

Действительно, данное условие не было включено в договор. Однако, согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: «при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.»

ООО «Гудвилл» во исполнение договора выполнило инженерные изыскания, проектные работы и передало Предприятию проектную документацию, Предприятие оплатило принятые работы (эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу № А73-1571/2022).

Поскольку условия договора от 19.05.2020 № 20-4678 выполнялись совместными действиями сторон, следовательно, спорный договор считается заключенным (абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, были предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1571/2022 по исковому заявлению Предприятия к ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков.

В соответствии пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»: «При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.»

Ранее, Арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело № А73-1571/2022 по исковому заявлению Предприятия к ООО «Гудвилл» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, в котором суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности договора.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 вступило в законную силу 16.08.2022.

Таким образом, оценка, данная Арбитражным судом Хабаровского края, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее (дело № А73-1571/2022), была учтена Арбитражным судом г. Москвы, рассматривающим настоящее дело.

Довод заявителя о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно лишь из дела № А40-137267-138-655, рассматриваемому по исковому заявлению Предприятия к Ассоциации «Объединение изыскателей «Альянс» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба, штрафа, судебных издержек в размере 1 260 561 руб. 25 коп., не соответствует действительности.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ) не установлено. Поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ) - в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Факт пропуска истцом срока на обращение в суд установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-261535/24-136-1781 по иску СРО о признании договора от 19.05.2020 № 20-4678 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 № 09АП-31411/2025 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-261535/24-136-1781 в решении сделан вывод о том, что «срок исковой давности в любом случае пропущен. При этом довод истца о том, что о договоре он узнал только в рамках дела № А40-137267/24-138-655 отклоняется судом. В силу статьи 9 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 16.11.2007 № 315-ФЗ контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Таким образом, именно в силу закона истец обязан осуществлять контроль за деятельностью своих членов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 № 09АП-31411/2025 также сделан вывод о том, что «Таким образом, СРО узнала (или должна была узнать) о заключенном договоре еще в марте 2021 года при проведении проверки 22.03.2021 (а не в рамках дела № А40-137267/24-138-655)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу №А40-168502/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев