Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А32-15632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-15632/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Центрального округа» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2005 № 48/05, по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Центрального округа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения» о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2005 № 48/05, по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Истец и третье лицо обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрация Краснодарского края представила в материалы дела представила отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор аренды объекта культурного наследия "Клуб Общественного собрания, 1871 г." (охранно-арендный договор) от 16.11.2005 № 48/05 заключен между департаментом культуры Краснодарского края и Автономной некоммерческой организацией "Фонд социальной поддержки населения" (арендатор).

В соответствии с п. 1.1 охранно-арендного договора № 48/05 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещений 1 этажа объекта культурного наследия регионального значения "Клуб Общественного собрания, 1871 г." общей площадью 177,1 кв. м (помещения № № 2, 11, 12, 14), литер А, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия охранно-арендного договора № 48/05 с 20.11.2005 по 20.11.2020.

Указанные выше нежилые помещения 09.12.2020 освобождены от пребывания в них ответчика, его имущества и переданы истцу без составления акта приема-передачи, в связи с выявленным несоответствием фактического состояния помещений техническому плану и отказом от его подписания представителем АНО "Фонд социальной поддержки населения".

Согласно п. 2.1 охранно-арендного договора № 48/05 за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора зданием-памятником арендатор уплачивает арендную плату и взносы на охранные мероприятия, которые определяются расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и подлежат оплате в рублях.

В соответствии с условиями расчета арендной платы за использование нежилых помещений в здании-памятнике от 01.09.2011 сумма годовой арендной платы составляет: 944 783,90 руб., из чего следует, что сумма арендной платы в месяц составляет: 78 731,99 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

В соответствии с п. 2.1.2 охранно-арендного договора № 48/05 условия платежа: ежемесячная предоплата до 10-го числа текущего месяца.

Последний платеж в размере 78 731,99 руб. ответчиком исполнен в марте 2020 года за февраль 2020 года.

В результате несвоевременной оплаты арендной платы и взносов на охранные мероприятия у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем за период с 01.03.2020 по 09.12.2020 в размере 732 207,60 руб.

Также на основании заключенных между АО "НЭСК" "Краснодарэнерго-сбыт" и учреждением договоров энергоснабжения (от 23.12.2019 № 72352; от 03.06.2020 № 72352; от 01.07.2020 № 72352) у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию.

В период с 01.11.2019 по 09.12.2020 ответчиком не оплачивалась электроэнергия. Вместо ответчика электроэнергию оплачивал истец. В результате чего за указанный период у арендатора образовалась задолженность перед учреждением в размере 227 346, 36 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по внесению соответствующих платежей в рамках указанных выше договоров послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате расходов потребленной электроэнергии в размере 227 346, 36 руб. суд отмечает следующее.

Как установлено судом, сторонами в пунктах 2.1.2 договора согласовано, что расходы по оплате потребленной электроэнергии не включаются в сумму арендной платы. Иного из представленных материалов дела не следует.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений сторон в части компенсации коммунальных расходов суды признает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующие расходы фактически понес арендодатель.

В материалы дела представлены соответствующие расчеты коммунальных услуг, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, счета на оплату.

Факт того, что истец понес расходы на оплату коммунальных услуг за эксплуатацию помещения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд проверил произведенный истцом расчет задолженности в указанной части, признал его неверным ввиду следующего.

Согласно пояснениям учреждения, нежилые помещения 09.12.2020 освобождены от пребывания в них ответчика, его имущества и переданы истцу.

Производя расчет начислений по оплате электроэнергии, истец предъявляет ко взысканию сумму расходов в размере 6 933,43 руб., возникшую за декабрь 2020 года, в то время как за период с 01.12.2020 по 09.12.2020 такие расходы составили 2 012,93 руб., что подтверждается самим истцом.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения ответчиком после 09.12.2020, основания для возложения на арендатора расходов по оплате потребленной электроэнергии, возникших после указанной даты, отсутствуют.

Установив, что в спорный период истец оплачивал коммунальные услуги, ответчик не возместил стоимость этих услуг, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в сумме 222 425,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 186,99 руб., начисленных за период с 10.04.2020 по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако, п. 2.3 договора установлено, что в случае надлежащей оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки равной 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, суд указывает, что п. 2.1.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата подлежит перечислению в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

157 463,98

10.04.2020

01.03.2021

326

157 463,98 × 326 × 0.04%

20 533,30 р.

Итого:

20 533,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

13.05.2020

01.03.2021

293

78 731,99 × 293 × 0.04%

9 227,39 р.

Итого:

9 227,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

11.06.2020

01.03.2021

264

78 731,99 × 264 × 0.04%

8 314,10 р.

Итого:

8 314,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

10.07.2020

01.03.2021

235

78 731,99 × 235 × 0.04%

7 400,81 р.

Итого:

7 400,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

11.08.2020

01.03.2021

203

78 731,99 × 203 × 0.04%

6 393,04 р.

Итого:

6 393,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

10.09.2020

01.03.2021

173

78 731,99 × 173 × 0.04%

5 448,25 р.

Итого:

5 448,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

10.10.2020

01.03.2021

143

78 731,99 × 143 × 0.04%

4 503,47 р.

Итого:

4 503,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

78 731,99

10.11.2020

01.03.2021

112

78 731,99 × 112 × 0.04%

3 527,19 р.

Итого:

3 527,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

23 619,60

10.12.2020

01.03.2021

82

23 619,60 × 82 × 0.04%

774,72 р.

Итого:

774,72 руб.

Сумма основного долга: 732 207,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 66 122,27 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, отыскиваемый учреждением размер штрафных санкций 39 186,99 руб. меньше обоснованного размера договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца в указанной части является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного истцом штрафа в размере 30 000 руб. суд указывает следующее.

Согласно п. 5.3 охранно-арендного договора № 48/05 при повторном нарушении арендатором порядка и условий использования или порче памятника охранно-арендный договор № 48/05 по требованию арендодателя расторгается, а арендатор обязан освободить арендуемое помещение в срок, определенный предписанием арендодателя, с последующей передачей арендодателю арендуемых помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии по акту прима-передачи в трехдневный срок, установленный п. 6.4 охранно-арендного договора № 48/05.

Как установлено из материалов дела, 17 октября 2017 г. постановлением Первомайского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-615/2017 автономная некоммерческая организация «Фонд социальной поддержки населения» признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении ремонтно-строительных работ с целью открытия кафе-кондитерской в помещении № 11 по ул. Красной, 42 в г. Краснодаре без согласования таковых работ с управлением.

В отношении автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Истец указывает, что автономной некоммерческой организацией «Фонд социальной поддержки населения» штраф оплачен не в полном объеме, неоплаченная часть штрафа составляет 250 000 рублей.

Сдача арендатором в субаренду арендуемого памятника является нарушением условий охранно-арендного договора № 48/05 (п. 3.2.4), и в соответствии с п. 5.2 охранноарендного договора №48/05 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф для юридического лица - в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

с ответчика в пользу истца:

1 023 820,45 руб. / 1 028 740, 95 руб. х 23 287 руб. = 23 175,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд социальной поддержки населения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Центрального округа» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 732 207,60 руб., расходы на оплату электрической энергии в размере 222 425,86 руб., штрафные санкции в размере 39 186,99 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 175,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев