Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-220296/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018г. Дело № А40-220296/2018-63-1771

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Силич» (ИНН <***>)

к ООО «РМК» (ИНН: <***>)

о признании договора субподряда №01/2017/М-11 от 11.01.2017г., прекратившим свое действие.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Силич» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РМК» о расторжении договора субподряда №01/2017/М-11 от 11.01.2017г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ., на основании ст. 451 ГК РФ.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей стороне в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (субсубподрядчик) был заключен договор подряда №01/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (2 этап км 97 – км 149)», а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (2 этап км 97 – км 149)» в соответствии с утвержденной Проектно и Рабочей Документацией, условиям настоящего договором и передать результат надлежаще выполненных работ субсубподрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.5, договор заключен сторонами в рамках исполнения долгосрочного инвестиционного соглашения №ДИП-2016-834 от 08.08.16г, заключенного между Заказчиком - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Подрядчиком - ООО «Трансстроймеханизация», на основании договора субподряда №834-01/16 от 31.08.16г, заключенного между Подрядчиком - ООО «Трансстроймеханизация» и Субподрядчиком - ООО «СК Континет» и договора субсубподряда, заключенного между Субподрядчиком ООО «СК Континет» и Субсубподрядчиком - ООО «РМК».

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 114 805 632 руб. 86 коп.

Разделом 4 договора, предусмотрены сроки выполнения работ:

Согласно п. 4.1 договора, дата начала работ – 01 февраля 2017г.; дата окончания работ – 01 сентября 2017г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 10.02.17г, объем и стоимость работ были уменьшены, смета снижена до суммы в размере 95 385 802,94 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.06.17г., Субсубподрядчик поручил Исполнителю выполнить «дополнительные строительные работы по строительству путепровода в составе транспортной развязки через а/д М-С.-П. на км 97+595» , общая стоимость дополнительных работ согласована в размере 82 277 000,00 руб., сроки начала дополнительных работ - 13.06.2017г., сроки окончания дополнительных работ - 30.11.2017г.

Таким образом, стороны изменили объем работ, изменили цену, т.е. стоимость всех работ согласована сторонами в размере 177 662 802 руб. 94 коп., и стороны изменили сроки окончания работ - 30.11.2017г.

Согласно п.6.2 договора, договор может быть прекращен досрочно по письменному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по инициативе Субсубподрядчика, либо по решению арбитражного суда в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок прекращения договора установлен в пунктах 18.1-18.5.4 договора.

Согласно п. 18.1.1.1. договор прекращается в дату истечения срока действия договора, или (п. 18.1.1.2) до даты истечения срока действия договора: по заявлению любой из сторон по какому-либо из оснований, предусмотренных договором; на основании решения Арбитражного суда о досрочном расторжении договора по иску субсубподрядчика при существенном нарушении исполнителем условий договора, или по иску исполнителя при существенном нарушении субсубподрядчиком условий договора.

В иске истец ссылается, что во исполнение условий договора Исполнителем (Истцом) выполнены работы всего на сумму в размере 84 895 620 руб. 08 коп., тогда как ответчиком оплачены 79 952 751 руб. 11 коп.

Как указывает истец, он не смог своевременно приступить к работам по вине Ответчика, указывая на, то, что им были приостановлены работы, в связи с тем, что Субсубподрядчик (Ответчик) не своевременно предоставлял Исполнителю (Истцу) строительную площадку и техническую документацию (рабочий проект), а также в связи с тем, что, что авансирование СМР прекратилось, задолженность по оплате за уже выполненные работы не была погашена.

Письмом от 16.01.17г исх.№05 Истец уведомляет Ответчика о том, что не готов фронт работ на участке км58-км684, км97-км149 с просьбой о решении вопросов для скорейшего выхода субподрядчика на объект строительства.

Письмом от 10.02.17г. исх.№25 Истец просил Ответчика предоставить рабочую документацию по строительному объекту.

Истец ссылается, что на 02.03.17г. строительная площадка и рабочая документация Истцу еще не были переданы, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх.№40 от 02.03.17г, а также, что по состоянию на 14.03.17г Ответчик, в нарушение условий п. 10.2 договора, не обеспечил строительный объект временными подъездными путями с твердым покрытием, из-за чего строительная техника не могла начать работы, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец 23.03.2017г. приостановил производство работ из-за отсутствия временных подъездных путей с твердым покрытием, о чем уведомил Ответчика письмом исх.№61 от 23.03.17г, повторное письмо исх. №77 о приостановлении строительных работ направлено Ответчику 07.04.17г. Еще одно аналогичное письмо исх.№78 направлено Ответчику 07.04.17г.

По состоянию на 25.07.17г. Ответчик не подготовил временные подъездные пути для проезда балковозов (исх.№210 от 25.07.17г), из-за чего продолжался срыв графика производства работ по вине Ответчика.

28.07.2017г. письмом за исх.№213 Истец просил Ответчика расторгнуть дополнительное соглашение №2 от 08.06.17г., в связи с неоплатой ранее принятых работ.

По состоянию на 03.11.18г. Ответчик не передал Истцу рабочую документацию по объекту «путепровод в составе транспортной развязки через М-11 ПК975+85,77» (исх.№378 от 03.11.17г).

По состоянию на 10.11.17г. Ответчик не передал Истцу фронт работ по сооружению путепровода для прогона скота (исх.№389 от 10.11.17г).

Как считает истец, по вине Ответчика график производства работ был сорван, в связи с чем, истец не мог приступить к плановой нормальной работе с 16.01.17г по 07.04.17г (2,5 месяца), а по работам по сооружению путепровода для прогона скота как минимум до 10.11.17г (10 месяцев), при том, что срок окончания выполнения работ установлен договором -30.11.17г.

В связи с тем, что субсубподрядчик не успевал выполнять свою часть работ, то Подрядчик- ООО «Трансстроймеханизация» изъял часть объемов строительных работ у своего Субподрядчика ООО «СК Континент», а именно, строительство путепровода в составе транспортной развязки через М-11 ПК975+85,77 и скотопрогон на ПКЮбЗ+08,00, что, в свою очередь, к уменьшению объемов строительных работ на 82 млн. руб. (письмо исх.№41 от 22.01.18г.), так как данные работы являются предметом дополнительного соглашения №2 к договору субподряда.

Истец считает, что по вине Ответчика предмет договора субподряда изменен на столько, что его дальнейшее исполнение Истцом становится физически невозможным.

Истец ссылается, на то, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора о передаче Истцу рабочей (технической документации), условия договора о передаче Истцу в надлежащие сроки «фронта работ», а также условия договора о своевременной оплате выполненных и принятых работ и по вине Ответчика график строительных работ был сорван на срок в 10 месяцев, вследствие чего Истец физически не мог своевременно и в полном объеме выполнить строительные работы и сдать.

Истец указывает, что если бы при заключении договора субподряда знал о том, что ответчиком существенным образом будут нарушены условия договора субподряда, то Истец не заключил бы договор.

02 апреля 2018г Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх.№98, в котором просил Ответчика заключить дополнительное соглашение о закрытии договора. Не получив от Ответчика ответа, истец 26 апреля 2018г. за исх.№144 направил Ответчику уведомление о фактическом прекращении работ по договору субподряда №01/2017/М-1 от 11.01.17г с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные истцом доводы, суд полагает, что они не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 451, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова