Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А55-21185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21185/2019
28 августа 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 26 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Форш"

к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"

о взыскании 3 522 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.06.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (далее - ответчик) о взыскании 3 522 000,00 руб. задолженности по договору № 200/412 от 10.05.2017, а также 40 610,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.11.2019 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3,; ФИО4,; экспертам ЗАО «Мегапласт»; ФИО5,; ФИО6, экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

От ЗАО «Мегапласт» и АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 23.07.2020 возобновил производство по делу № А55-21185/2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку в судебное заседание своих представителей обеспечили.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между сторонами заключен договор №200/412 по изготовлению Продукции. Перечень и СТОИМОСТЬ изготавливаемой Продукции определяются соответствующими Спецификациями (Приложениями к Договору), являющимися неотьемлемой частью этого договора. Сумма Договора №200/412 от 10.05.2017г. составляет 25 842 000 руб.(в том числе НДС (18%)-3942000 руб.).

В соответствие с условиями Договора №200-412 от 10.05.2017г. ЗАО «ФОРШ» изготовило следующую Продукцию:

- пресс-форму CV44-16114-ВЕ (шифр Продукции 0606-1161) на сумму 11 800 000 руб. (вт.ч.НДС 18%);

- контрольное приспособление CV44-161 I4-BE (Шифр Продукции 0612-0273) па сумму 826 000 руб. (в т.ч.НДС 18%);

- ложемент для сборки CV44-161 14-ВЕ (шифр Продукции 0612-0274) на сумму 295 000 руб. (вт.ч.НДС 18%);

- пресс-форму CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0606-1 162) на сумму 11 800 000 руб. (вт.ч.НДС 18%);

- контрольное приспособление CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0612-0275) на сумму 826 000 руб. (в т.ч.НДС 18%);

- ложемент для сборки CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0606-0276) на сумму 295000 руб. (вт.ч.НДС 18%);

Итого па общую сумму 25 842 000 руб. (в т.ч НДС 18%) В соответствие с Соглашением от 02.10.2017г. к Договору оплата производится поэтапно в соответствии с графиком:

- I этап - Предоплата - 38% от стоимости Продукции, указанной в соответствующей Спецификации с НДС. в 10 дней с момента подписания Сторонами соответствующей спецификации;

- II этап - 31% от стоимости Продукции с НДС. Основание для оплаты -Акт предварительной приемки Продукции. Срок оплаты - 14 календарных дней с момента оформления Акта предварительной приемки;

- III этап - 21% от стоимости изготовленной Продукции с НДС. Основание для оплаты - извещение Исполнителя о готовности Продукции к отгрузке на приемо-сдаточные испытания в соответствии с п.3.6. настоящего договора. Срок оплаты - 3 календарный дня с момента оформления извещения, до отгрузки Продукции;

- IV этап - Окончательный расчет за принятую Заказчиком Продукцию (10% от стоимости ее изготовления с НДС). Основание для оплаты - подписанный Акт сдачи-приёмки Продукции. Срок оплаты 14 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки Продукции.

Как считает истец - ЗАО «ФОРШ» свои обязательства по Договору №200/412 от 10.05.2017г. выполнило, изготовив и поставив Заказчику Продукцию. Продукция передана по товарно-транспортным накладным и в настоящее время находится на территории Ответчика (что не оспаривается ответчиком). Ответчик поставляет изделия CV44-16114-ВЕ и CV44-16115-ВЕ на автосборочный конвейер ФОРД (что также не оспаривается ответчиком), но не подписывает двусторонние акты сдачи-приемки Продукции и, соответственно, не производит окончательную оплату продукции ЗАО «ФОРШ». В соответствии с п.3.10. Договора №200/412 от 10.05.2017г., в случае срыва сроков приемо-сдаточных испытаний и уклонении Ответчика от подписания актов сдачи-приемки. Истец вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки, которые являются основанием для окончательного расчета за отгруженную в адрес Ответчика Продукцию. Акты были оформлены и направлены в адрес Ответчика. Акты истец оформил и выставил ответчику 19.04.2019 (акты окончательной приемки, на всю сумму), и соответственно принял к налоговому учету данные суммы реализации товара после 01.01.2019. С 01.01.2019 ставка НДС возросла с 18% до 20%, в связи с чем на сумму реализации продукции истец начислил НДС не 18%, как оговорено в спецификации, а 20%, как предусмотрено изменившимся законодательством.

В связи с изложенным, не изменяя, предусмотренной договором общей стоимости продукции без НДС (21 900 000,00 рублей), истец окончательную стоимость продукции, с учетом НДС выставил большую чем предусмотрено договором – 26 280 000,00 рублей (увеличив включенный в стоимость НДС с 18 до 20 процентов).

ЗАО «Кинельагропласт» оплатило часть стоимости Продукции по Договору №200/412 от 10.05.2017г. платежными поручениями:

- 2509 от 03.10.2017г.- 9837000 руб.

- 1898 от 15.08.2018г.- 25000 руб.

- 24 от 15.08.2018г. - 2475000 руб.

- 25 от 16.08.2018г. - 5000000 руб.

- 29 от 20.08.2018г. - 4412000 руб.

- 2068 от 14.09.2018г.- 1009000 руб.

Итого: 22 758 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке стоимость выполненных истцом, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в общем размере 3 522 000,00 рублей (26 280 000,00 – 22 758 000,00).

Ответчик иск не признает, указывая, что изготовленные истцом формы не позволяют ответчику на них лить продукцию на которую ответчик рассчитывал – отлитые в подготовленных истцом формах детали нуждаются в последующей доработке, в связи с чем, качество продукции изготовленной истцом для ответчика, по мнению ответчика не позволяет истцу требовать полной оплаты за него.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению.

В связи с поступившим от ответчика возражением по качеству произведенной истцом продукции, по ходатайству обеих сторон суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы:

- ФИО3, ФИО4, экспертам ЗАО «Мегапласт»;

- ФИО5, ФИО6, экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение комиссии экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли изготовленные ЗАО «ФОРШ» пресс-формы № 0606-1161, № 0606-1162 Техническим заданиям на изготовление литьевых форм на изделия CV44-16114-ВЕ, CV44-16115-BE, Спецификации №1, №2 к договору №200/412 от 10.05.2017, а именно:

- достаточно ли усилия запирания 13000кН, для изготовления изделий надлежащего качества, соответствующих конструкторской документации, указанных в п. 2 Технического задания (Спецификация №1, Спецификация №2) на изготовленных ЗАО «ФОРШ» литьевых пресс-формах №0606-1161 и №0606-1162?

- соответствуют ли изделия CV44-16114-ВЕ / CV44-16115-ВЕ, произведенные на литьевых пресс-формах № 0606-1161 и № 0606-1162, изготовленных ЗАО «ФОРШ» по договору № 200/412 от 10.05.2017, пункту 2 Технического задания (Спецификация №1, Спецификация №2) к договору?

- позволяют ли изготовленные ЗАО «ФОРШ» по договору № 200/412 от 10.05.2017, литьевые пресс-формы № 0606-1161 и № 0606-1162, изготавливать на оборудовании, указанном в Техническом задании к договору № 200/412 от 10.05.2017 (Спецификация № 1, Спецификация № 2), годные изделия CV44-16114-ВЕ / CV44-16115-ВЕ, без их последующей дополнительной обработки.

Особо выделить соответствие ползуна.

2) Могут ли дефекты изделий, о которых заявляет ответчик, являться следствием:

- несоответствующих технологических параметров литья изделий, таких как усилие запирания пресс-формы, температура расплава на впрыске и на каждой из зон контроля горячеканальной системы пресс-формы, дозировка, скорость и давление впрыска расплава, температура формообразующих частей пресс-формы, других параметров литья при эксплуатации пресс-форм 0606-1161, 0606-1162;

- несоответствия технологического оборудования, на котором осуществляется литье изделий, паспортным характеристикам и другим требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования;

- несоответствующих условий эксплуатации пресс-форм 0606-1161, 0606-1162, таких как геометрия монтажа и центрирование на термопластавтомате, смазка подвижных частей, контроль износа и повреждений подвижных частей, замковых и формообразующих поверхностей, периодическое техническое обслуживание, других требований ГОСТ 27358-87;

- несоответствия параметров используемого материала для литья изделий, таких как марка материала, подтвержденная сертификатом, влажность, инородные включения, других параметров материала;

- несоответствующих условий хранения пресс-форм 0606-1161, 0606-1162, таких как консервация, складирование, защита от влаги, пыли, грязи, внешних повреждений, других условий хранения.

3) Имеются ли дефекты пресс-форм 0606-1161, 0606-1162, и если имеются, то:

- связанны ли они с эксплуатацией или хранением данных пресс-форм;

- возможно ли их устранение и в какой срок?

Экспертиза подготовлена, эксперты ответили на поставленные перед ним вопросы. При этом, вопреки требованиям предъявляемым к комиссионным экспертизам, эксперты не подготовили общее заключение, предъявили суду два заключение, одно – экспертами представляющими ЗАО «Мегапласт», второе - АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Суд ознакомился с обоими заключениями, согласно заключению ЗАО «Мегапласт» изделие недостатков не имеет. АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» недостатки усмотрело – неотделяющийся литник (остаток пластмассовой массы вместе заливки пластмассовой массы в форму), а также облой, причинной возникновения которого эксперты усматривают в превышении усилия замыкания в процессе дожимания и выдержки.

В ходе судебного заседания эксперты были вызваны в судебное заседание и давали пояснения по поводу проведенных исследований. Все эксперты и эксперты ЗАО «Мегапласт» подтвердили наличие неотделяющегося литника (остаток пластмассовой массы вместе заливки пластмассовой массы в форму), а также облоя. Разница в том, что ЗАО «Мегапласт» это недостатком не усматривает, АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» усматривает как недостаток. В остальном к изготовленным истцом изделиям у экспертов претензий нет.

Суд в связи с мнением экспертов считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 3 Договора,

3.1. На момент готовности Продукции к испытаниям Исполнитель направляет Заказчику соответствующее уведомление e указанием даты передачи Заказчику изготовленной Продукции, для передачи уведомления допускается использование факсимильной и/или электронной связи.

3.2. Заказчик в срок не более 3-х календарных дней от даты передачи Исполнителем изготовленной Продукции обязан за свой счет провести предварительные испытания на своем оборудовании с использованием своею материала в присутствии Исполнителя. Уведомление о дате и времени проведения предварительных испытаний Заказчик направляет Исполнителю не позднее, чем за 24 часа до начала испытаний. Исполнитель обязан командирован, своего полномочного представителя на территорию Заказчика на предварительные испытания Продукции к указанной в уведомлении дате, либо направить мотивированный отказ и согласовать с Заказчиком новую дату проведения предварительных испытаний, но не позднее 5-ти дней с даты указанной в уведомлении.

3.3. Предварительные испытания и приёмка Продукции осуществляются оборудовании Заказчика с приглашением представителя Исполнителя и составлением двустороннего Акта испытаний.

3.4. По результатам предварительной приемки, в срок не более трех рабочих дней с момента проведения предварительных испытаний. Стороны оформляют Акт предварительной приемки. Основанием для оформления Акта предварительной приемки является предъявление:

- изготовленной Продукции в работе:

- отлитых деталей (возможно с замечаниями, по 3 с каждого гнезда).

3.5. Выявленные в процессе предварительных испытаний отклонения от требований технической документации (производственные дефекты), устраняются силами Исполнителя и за его счет, в согласованные с Заказчиком сроки.

3.6. Нa момент готовности Продукции к приемо-сдаточным испытаниям Исполнитель извещает Заказчика о готовности Продукции. Для передачи извещения допускается использование факсимильной и/или электронной связи.

3.7. Приемо-сдаточные испытания осуществляются на оборудовании Заказчика с приглашением представителя Исполнителя и составлением Акта испытаний. Срок проведения приемо-сдаточных испытаний не более 15 дней с момента оформления Акта предварительной приемки.

3.8. На основании Акта испытаний, при отсутствии мотивированных замечаний к Продукции со стороны Заказчика, а также после передачи Исполнителем Заказчику комплекта актуальной технической документации па Продукцию (комплект чертежей), стороны подписывают Акт сдачи-приемки Продукции. Срок оформления Акта сдачи-приемки не более 10-х рабочих дней с момента проведения приемо-сдаточных испытаний.

3.9. В случае необходимости доработки Продукции по результатам испытании, связанной с выявленными дефектами. Исполнитель выполняет доработку за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, но не более 30 (тридцать) рабочих дней. Транспортировка продукции для доработки на площадку Исполнителя и последующая доставка на площадку Заказчика осуществляется транспортом Исполнителя и за его счет.

Продукция имеет очевидный недостаток – неотделяющийся литник – в спецификациях на изделие стороны оговорили что он должен быть самоотрывной. Доказательств того, что стороны пересогласовали спецификации суду не представлено. Однако, как пояснили эксперт ЗАО «Мегапласт», это недостаток является следствием принятого сторонами конструктивного решения – не предусмотрен механизм выталкивания изготовленных деталей из формы, без которого реализовать механическое усилие необходимое для отрыва литника невозможно. В тоже время, данный недостаток не делает детали непригодными к использованию – литник срезается отдельной дополнительной операцией.

Относительно наличия облоя, - исходя из заключений экспертов – в заключении экспертов АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» конкретные причины возникновения облоя не установлены, вариативно эксперты допускают это следствием дефекта пресс-формы и необходимости ее слесарной доработки, ЗАО «Мегапласт» также конкретные причины возникновения облоя не установлены, но эксперты категорично указывают, что усилия запирания для изготовления изделий достаточны, а наличие облоя эксперты относят к естественному износу пресс-формы. Эксперты ссылаются, что по сведениям предоставленным им представителями ответчика, на формах изготовленных истцом, ответчик отлил более 6 000 деталей, а для данного типа пресс-форм наличие облоя вследствие естественного износа формы, ожидаемо при наработке 3 385 циклов.

ЗАО «Мегапласт» наличие облоя к существенным недостаткам не относит – он срезается вместе с литником за одну операцию.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что на изделиях изготовленных истцом, ответчик в промышленных масштабах отливал детали для своего покупателя. Однако, необходимость срезания литника и облоя, представитель усматривает существенным недостатком, поскольку это требует дополнительного привлечения рабочей силы для производства данной операции, и влечет не предусмотренные ответчиком расходы.

По мнению суда, недостатки у изделия присутствуют, но они не делают изделие не пригодным для установленного договором использования, обычного использования результата работы такого рода.

Более того, ответчик не отрицает промышленную эксплуатацию изделия изготовленного истцом.

Исходя из экспертных заключений нет оснований считать, что причиной наличия облоя однозначно являются недостатки выполнения работы истцом. Необходимость отрезания литника является недостатком, устранение которого истец должен был предусмотреть, но существенным недостатком делающим изделие не пригодным для установленного договором использования суд признать недостаток не может.

Суд учитывает, что эксплуатацию изделий изготовленных истцом ответчик осуществляет, и как заявляет истец, не опровергает ответчик, пресс-формы для устранения недостатков ответчик истцу не возвращает.

Изделия изготовленные истцом эксплуатируются ответчиком, недостатки изделий суд существенными признать не может, при таких условиях, по мнению суда, у ответчика отсутствуют основания для непринятия у ответчика результатов работ, и их оплаты.

При этом, в порядке п.3.9 договора, п.1 ст.723 ГК РФ, ответчик вправе потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков выполненных ответчиком работ, но не вправе отказываться от оплаты выполненной работы. В случае невозможности или нежелания истца устранить выявленные недостатки, ответчик, вправе урегулировать свои взаимоотношения с ответчиком в порядке Раздела 5 договора (гарантийные обязательства), и ст.723 ГК РФ.

Суд усматривает требование истца обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Относительно увеличения стоимости работы за счет увеличения размера НДС, суд считает возражения ответчика не обоснованными.

В соответствии с п.1 Письма ФНС от 23 октября 2018 г. N СД-4-3/20667@, на которое и ссылается ответчик, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

С учетом данных разъяснений, истец обоснованно, не изменяя стоимость работ без НДС, к ней дополнительно начислил НДС в размере 20%, установив окончательную заявленную стоимость.

Довод ответчика что истец либо должен был подписать с ответчиком дополнителное соглашение на увеличение цены договора, либо отнести дополнительные расходы по НДС на свой счет не вытекают из указанного разъяснения.

В письме только обращено внимание, что стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС, но не обязаны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг экспертов относятся на судебные издержки.

При назначении экспертизы, суд установил размер вознаграждения экспертов- ЗАО «Мегапласт» - 30 000,00 рублей, АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» - 135 000,00 рублей.

Расходы на оплату частично понес ответчик в размере 135 000,00 рублей, частично истец в размере 30 000,00 рублей перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. В том числе, на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Также на ответчика относятся расходы истца по оплате госпошлины в размере 40 610,00 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №392 от 13.06.2019.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 610,00 рублей (30 000,00 + 70 610,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу Закрытого акционерного общества "Форш" 3 522 000,00 рубля основного долга, а также 70 610,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.