Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-122804/2017

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122804/17-131-1204
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2

третьи лица 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОГОРЬЕ-транс", 4. Индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании 4 350 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.02.2017г.

от ответчика: ФИО2 лично

от 3-го лица: ФИО3: ФИО3 лично

от 3-го лица: ФИО4: не явилось, извещено

от 3-го лица: ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс": не явилось, извещено

от 3-го лица: ФИО5: не явилось, извещено 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 350 000 руб. ущерба.

3-е лица ФИО4, ООО "БЕЛОГОРЬЕ-транс", ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №24/11 от 04.05.2017г., заключенного между ответчиком и ИП ФИО5 ответчик принял на себя обязательства осуществить доставку груза - 1000 новых пустых пивных кег со склада по адресу: <...> до г. Короча Белгородской области.

Грузополучателем вышеуказанного груза является ООО «ПК «Старая крепость». ООО «ПК «Старая крепость» с целью доставки груза заключило договор-заявку №43442 от 04.05.2017 с ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс». В отсутствие свободного собственного транспорта ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» заключило договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом с ИП ФИО5 от 4 мая 2017  и договор-заявку №43442 от 04.05.2017г., от имени которого был заключен договор-заявка на перевозку груза №24/11 В от 04.05.2017 с ответчиком Доставка груза осуществлялась автотранспортом Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер <***> собственником которого является ФИО3

Груз был получен обозначенным в договоре-заявке №24/11 от 04.05.2017 и договорах-заявках №43442 от 04.05.2017 наемным водителем ИП ФИО2 ФИО4 и погружен в транспортное средство Скания С 741 СТ/777 с полуприцепом гос. номер <***>. На имя ФИО4 была оформлена доверенность на получение груза, поставщиком кег ООО «Техмет» были выданы ему на руки 2 экземпляра товарной накладной №729 от 05.05.2017г., в которых было указан грузополучатель - ООО «ПК «Старая крепость».

Однако груз в место назначения в доставлен не был, телефонная связь с водителем была прервана. Таким образом, ООО «ПК «Старая крепость» причинен ущерб в размере 4 350 000 руб.

10.05.2017 директором ООО «ПК «Старая крепость» подано заявление в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, которое было принято под номером КУСП 5951, в соответствии с талоном-уведомлением №0507927 от 10.05.2017г.

24.05.2017 ООО «ПК «Старая крепость» направило в адрес ИП ФИО2 претензию за полную утрату груза (исх.№105), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 В соответствии с п. п. 1.2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомочепному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. н. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомочепному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -в размере его стоимости).

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87 «О транспортпо-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли в следствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 №272, а также п.1 ст. 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 03.07.2016 №258-ФЗ, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз.

Однако, до адреса, указанного в товарной накладной, ФИО4 водитель, который работает у ответчика, груз не довез, документы, подтверждающие передачу груза кому-либо, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «ПК «Старая крепость» была выдана доверенность напрямую работнику ИПФИО2 - ФИО4, поскольку данное лицо было указано ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» в договоре-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г., который был заключен между ООО «ПК «Старая крепость» и ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс».

В свою очередь, ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс» получило данные о водителе из договора-заявки №43442 от 04.05.2017г. с ИП ФИО5, а ИП ФИО5 данные водителя предоставил конечный перевозчик ИП ФИО2 по заключенному между ними договору-заявке №24/11 от 04.05.2017г.

В договор-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г., которую ООО «ПК«Старая крепость» подавало на ООО «БЕЛОГОРЬЕ-транс», указан адрес доставки г. Короча,  в договор-заявке на перевозку груза №43442 от 04.05.2017г. указан фактический адрес принадлежащего ООО «ПК «Старая крепость» пивоваренного завода - <...>, куда должны были быть доставлены пивные кеги. В договоре-заявке между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 также указан адрес разгрузки - г. Короча.

В товарной накладной, выданной водителю грузоотправителем груза - ООО «Техмет», указан юридический адрес ООО «ПК «Старая крепость».

Разногласия в указании адресов в товарной накладной и договоре-заявке являются несущественными. В любом случае, ни по одному из указанных адресов груз доставлен не был.

Документов, подтверждающих факт переадресовки груза и его получения кем-либо ответчик не представил.

Согласно п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Ответчик указывает, что им за выполнение услуг по перевозке были получены денежные средства в полном объеме от ФИО7. Однако, ФИО ФИО7 ни в договоре-заявке ни в каких-либо других документах, подписанных между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, не обозначены. То есть, доказательства того, что денежные средства были получены именно за выполнение конкретно этой перевозки, также отсутствуют.

Согласно п.4.3 договора поставки №0503 от 10.03.2017г., право собственностипереходит к Покупателю с момента приемки товара от Поставщика. Риск случайной гибели несет собственник. От имени ООО «ПК «Старая крепость» товар от Поставщика принял по доверенности водитель - ФИО4, таким образом, ООО «Техмет» полностью исполнило свои обязательства по передаче товара, право собственности на товар, соответственно, и риски его случайной гибели перешли к ООО «ПК «Старая крепость».

50% стоимости товара в размере 2 175 000 рублей действительно было оплачено ООО «ПК «Старая крепость», по оплате оставшейся суммы в размере 2 175 000 рублей ООО «Техмет» и ООО «ПК «Старая крепость» заключили дополнительное соглашение к договору об оплате остатка задолженности в рассрочку ежемесячными платежами по 310 714,28 рублей до 30.12.2017г., три платежа ООО «ПК «Старая крепость» уже произвело.

Вина перевозчика в случае причинения ущерба в процессе перевозки предполагается, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Подача ответчиком заявления в правоохранительные органы не является доказательством того, что вина перевозчика в утрате груза отсутствует, а им приняты все возможные меры с целью избежать утраты груза и может лишь подтвердить факт утраты груза при его транспортировке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при перевозке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 82, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315503000002940, ИНН <***>, дата регистрации: 06.05.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" (адрес: 309210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.10.2006)  ущерб в размере  4 350 000  (Четыре миллиона триста пятьдесят тысяч)руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 750 (Сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      


            Судья                                                                                                           Ю.В.Жбанкова