Решение от 25 января 2021 г. по делу № А42-9008/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9008/2020
город Мурманск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «МАГЭ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «МАГЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 300 000 ₽ за выполненные подрядные работы в санитарном блоке на научно-исследовательском судне «Аквамарин» на основании договора от 02.03.2020 № 01/2020, акта приемки ремонтных работ от 29.04.2020, акта сдачи-приемки результата работ от 15.05.2020

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «МАГЭ-Сервис» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение АО «МАГЭ» (далее – ответчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим:

- результаты выполненных работ фактически были переданы ответчику 04.06.2020 по причине поздней передачи истцом первичной документации (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020, счет на оплату от 15.05.2020 № 6),

- работы были выполнены за пределами установленного в договоре срока (02.04.2020),

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020, несмотря на указанные нарушения, был подписан ответчиком без замечаний с учетом сложившихся длительных отношений между истцом и ответчиком,

- работы были выполнены истцом некачественно, что подтверждается Техническим актом осмотра и проверки состояния оборудования и имущества в модуле от 11.06.2020 № 3. Данные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки до начала эксплуатации результата работ,

- ответчик уведомил истца об отказе в оплате работ до устранения недостатков, однако недостатки истцом не были устранены,

- относительно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.06.2020 ответчик пояснил, что указанный акт не является первичным учетным документом, кроме того, подписан только со стороны истца, в связи с чем не может служить подтверждением наличия задолженности с другой стороны, которая его не подписывала.

Истец в возражениях на отзыв ответчика поддержал свою позицию по иску в полном объеме, с доводами отзыва не согласился.

13.01.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

19.01.2021 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между истцом (Исполнителем, Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 01/2020 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в санитарном блоке (парилке и предбаннике), расположенном на научно-исследовательском судне «Аквамарин», перечисленные в пункте 1.1. договора.

30.11.2020 произведена государственная регистрация изменения организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Подрядчик обязался сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат и оплатить его.

Цена работы составила 300 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязался оплатить произведенную работу в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Срок выполнения работ – один календарный месяц с момента получения материалов и оборудования от Заказчика, которые предоставляются в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункты 4.1., 4.2. договора).

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного Заказчиком имущества несет Заказчик (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выполненных недостатков и сроки их устранения.

29.04.2020 ответчиком издан приказ № 35/2020 о назначении судовой комиссии по приемке ремонтных работ в санитарном модуле и произведена приемка работ (акт приемки ремонтных работ в санитарном модуле от 29.04.2020, подписанный комиссией и утвержденный капитаном ИС «Аквамарин»).

15.05.2020 истцом и ответчиком подписан без возражений акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Истцом предъявлен к оплате счет от 15.05.2020 № 6 на сумму 300 000 рублей, который ответчик не оплатил.

12.06.2020 ответчик уведомил истца о недостатках работ на судне, а также, что оплата работ не будет произведена до устранения всех недостатков (письмо от 12.06.2020 № 01-282/1).

Кроме того, в ответ на предъявленную истцом претензию от 06.08.2020 № 36, ответчик, сославшись на технический акт осмотра и проверки состояния оборудования и имущества в модуле № 3 от 11.06.2020, указал на наличие недостатков в результатах работ, которые предложил безвозмездно устранить по возвращении судна «Аквамарин» из рейса.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании договора работ, послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по договору в фактически выполненных объемах и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Понятия договора подряда, обязанности сторон по договору, порядок приемки результата работ, качества, гарантийного срока, действия при обнаружении недостатков работ, предъявлении требований в отношении недостатков результата работ предусмотрены статьями 702, 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения истцом пункта 2.1 договора на момент принятия работ.

Гарантийный срок договором не предусмотрен.

Акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 15.05.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку.

Кроме того, согласно разделу 4 договора материалы и оборудование, необходимое для выполнения работы, предоставлялись Заказчиком, и, как следствие, риски по ним в соответствии с пунктом 4.4. договора отнесены на ответчика.

Таким образом, довод о ненадлежащем качестве не подтвержден документально. Устранение недостатков выполненных работ не является предметом настоящего спора, встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком без замечаний и возражений был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 08.06.2020. На указанном акте имеются подписи представителей обеих сторон, в связи с чем довод ответчика о том, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, не принимается.

Остальные доводы ответчика о том, что работы были выполнены за пределами установленного договором срока, что работы были переданы фактически позднее, чем датирован акт приема-передачи, а также то, что акт от 15.05.2020 был подписан ответчиком без замечаний только с учетом сложившихся длительных отношений между сторонами, также отклоняются судом, как документально не подтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору в сумме 300 000 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 300 000 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей (п/п от 20.10.2020 № 187) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МАГЭ» в пользу ООО «МАГЭ-Сервис» основной долг в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1