Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А45-21000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21000/2018
г. Новосибирск
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 2 755 809 рублей 13 копеек,


при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность № 0701/29/15-17 от 21.03.2017;

ответчика (1): ФИО3, доверенность № 5 от 17.10.2017,

ответчика (2): ФИО4, доверенность № 212/1/248 от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к 1.Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новосибирской области», 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 673 427 рублей 28 копеек задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, возникшей вследствие неосновательного обогащения, 82 381 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, процентов с 04.07.2018 на сумму долга 2 673 427 рублей 28 копеек за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Военный комиссариат Новосибирской области не исполняет свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные.

Ответчик (2) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что пунктом 12.2 государственного контракта от 02.06.2016 <***> предусмотрен срок его действия - до 31.12.2016, без возможности пролонгации, в связи, с чем действие положений данного контракта не могут распространяться на период начисления спорной задолженности – с 01.01.2017 по 31.12.2017. Ответчик (2) полагает, что при регулировании правоотношений по оказанию услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия акцепта оферты, предложенной ПАО «Ростелеком» со стороны ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области». Из изложенного следует, что мнение истца о фактически сложившихся отношениях с ответчиком, является ошибочным и не может служить в качестве основания для удовлетворения заявленных к взысканию требований.

Ответчик (2) также ссылается на то, что истцом не представлены лицензии, дающие право ПАО «Ростелеком» осуществлять деятельность по оказанию предоставляемых услуг связи в период с января по декабрь 2017 года, действие которых распространялось бы на территории оказания услуг.

В отсутствие надлежащих доказательств факта оказания услуг (актов приема выполненных работ, детализации телефонных соединений) и их объема, а также обоснованного расчета задолженности, заявленные исковые требования, по мнению ответчика (2), не подлежат удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на иск, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований.

Материалами дела установлено и ответчиками подтверждено, что между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Новосибирской области» и ПАО «Ростелеком» 02.06.2016 был заключен Государственный контракт <***> об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и услуг прямых проводов в интересах Военного комиссариата Новосибирской области.

На основании данного контракта, истцом оказывались Военному комиссариату Новосибирской области услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи. Присвоен лицевой счет <***>.

По условиям контракта истец обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.2.1 контракта).

Истец предоставил Военному комиссариату Новосибирской области доступ к местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи по выделенным абонентским номерам согласно Приложению №1 к контракту.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта и срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 4 статьи 51.1 ФЗ РФ «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Военный комиссариат Новосибирской области относится к названным учреждениям, поэтому любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи классифицируется выше названным Указом Президента как действие, нарушающее безопасность государства. Недопустимо ограничение или прекращение оказания услуг связи.

Истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. При этом для нужд обороны страны, безопасности государства (Указ Президента РФ от 23.11.1995 №1173) истец обязан оказывать услуги связи и вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного государственного контракта и обязательств неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Учитывая отсутствие письменного отказа от получения услуг связи от Военного комиссариата Новосибирской области, истец, используя собственные ресурсы, вынуждено предоставлял услуги связи.

Несмотря на окончание срока действия контракта, Военный комиссариат Новосибирской области продолжил пользоваться услугами истца, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая.

Закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2017 год Военным комиссариатом Новосибирской области не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона №44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Кроме того, со стороны истца в адрес Военного комиссариата Новосибирской области направлялись письма (№0701/05/6316-17 от 31.08.2017 и № 0701/05/8349-17 от 15.11.2017) с указанием о том, что истец продолжает оказание услуг связи и предложением заключить контракт на 2017 год.

Ответчик не возражал относительно качества и объема предоставленных ему услуг за спорный период.

Факт потребления услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подтверждается расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок и актами выполненных работ (оказанных услуг), имеющимися в материалах дела.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных услуг Военного комиссариата Новосибирской области за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 2 673 427 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997  № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

К правоотношениям между сторонами  применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Подтверждением предоставления услуг являются показатели оборудования связи (расшифровки состояния лицевого счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017), на основании которых осуществляется расчет за услуги связи. Оборудование связи учитывает объем оказанных услуг. Истцом используется сертифицированное оборудование связи - Автоматизированная система расчетов (АСР) «СТАРТ», разработанное в соответствии с «Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73 (сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0503). Данные расчеты осуществляются истцом в соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи».

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете),  внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг связи ответчику.

20.12.2017 между Военным  комиссариатом Новосибирской области  и истцом заключен Государственный контракт <***> об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (услуги местной связи) ИКЗ-171540601260954060100100360010000242.

Цена данного Контракта - 144 378 рублей 42 копейки (пункт 1.4 контракта). Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 09.02.2017 (включительно) (пункт. 4.9 контракта).

Однако за период с 01.01.2017 по 09.02.2017 (включительно) Военный комиссариат Новосибирской области потребил услуги связи на сумму 227 104 рубля 10 копеек за январь 2017 года, что уже превышает сумму контракта.

Военным  комиссариатом Новосибирской области оплачена частично сумма в размере 144 378 рублей 42 копеек  28.12.2017.

25.12.2017 между сторонами  заключен Государственный контракт № 54000071544/2 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Цена данного контракта составила 33 657 рублей 62 копейки (пункт 1.4 контракта). Контракт вступил в силу с даты подписания сторонами и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2017 и действует по 18.02.2017 (включительно) (пункт 4.9 контракта).

Военным комиссариатом Новосибирской области сумма контракта в размере 33 657 рублей 62 копеек  оплачена 29.12.2017.

Условия контракта, тарифы сторонами были согласованы. Военный комиссариат Новосибирской области воспользовался фактически оказанными услугами в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако оплату после предоставления за оказанные услуги, после представления ему  счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок расчетов за оказанные услуги не произвел.

Военному комиссариату Новосибирской области неоднократно направлялись претензии № 04/22/11 от 22.11.2017, №01/12/01 от 12.01.2018 с указанием периода, суммы задолженности и приложением всех вышеуказанных документов. Претензии ответчиком  получены, однако оставлены без ответа.

Расшифровки состояния лицевого счета (показания оборудования связи) подтверждают факт пользования Военным комиссариатом Новосибирской области  услуг связи по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика (2) о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, судом отклоняется, поскольку ПАО «Ростелеком» в силу императивного указания (указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику.

С учетом изложенного, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг ответчику в силу статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как следует из п. 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (ред. от 18.12.2016) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" действиями, нарушающими безопасность государства, считается ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, поэтому ответчик не может ограничивать или прекращать оказание услуг связи. 

Истец не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Истец, используя собственные ресурсы, исполнял условия контракта. Каких-либо писем или указаний от ответчика о необходимости приостановить оказание услуг, в том числе в связи с превышением его максимальной цены, в адрес истца не поступало. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает безвозмездное оказание услуг связи. В случае, если заказчик своевременно не принимает меры к изменению (или расторжению) контракта с исполнителем в связи с отсутствием денежных средств для оплаты (лимита финансирования) на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение за счет оператора.

Деятельность истца, оказывающего услуги связи, не содержит признаков недобросовестности, иного злоупотребления, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов от его волеизъявления.

Учитывая, что задолженность по контракту подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии лицензий, дающих право истцу осуществлять деятельность по оказанию предоставляемых услуг связи, так же судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие лицензии и документы.

Оценивая иные доводы ответчика (2), изложенные в отзыве, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, отклоняет их как несостоятельные и опровергающиеся фактическими материалами дела.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 04.07.2018 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 381 рубль 85 копеек за период с 02.02.2018 по 04.07.2018.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 05.07.2018 и до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по внесению арендной платы  в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Особенностью такой ответственности является то, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Новосибирской области», а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 2 673 427 рублей 28 копеек задолженности за фактически оказанные услуги связи, 82 381 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 04.07.2018, всего 2 755 809 рублей 13 копеек, а также 36 779 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 05.07.2018 на сумму 2 673 427 рублей 28 копеек за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 1 608 рублей 87 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        М.И. Храмышкина