Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-16661/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16661/19
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Консул Капитал» - представитель не явился, извещён;

от ООО «СпецЭнергоЗащита» - представитель ФИО2, по доверенности от 24 декабря 2018 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консул Капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-16661/19, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СпецЭнергоЗащита" к ООО «Консул Капитал» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоЗащита" (далее - истец, ООО "СпецЭнергоЗащита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консул капитал" (далее - ООО "Консул капитал", ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. задолженности, 275 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу №А41-16661/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.100-102).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Консул капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Консул капитал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭнергоЗащита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 26.05.2016 между ООО "СпецЭнергоЗащита" (исполнитель) и ООО "Консул капитал" (заказчик) заключен договор № А001 на проведение работ по автономной пуско-наладке, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить работы по автономной пусконаладке второй и третьей очереди создаваемой системы АСКУЭПР ГУП «Мосгортранс» на уровне ИВК ГУП «Мосгортранс» в соответствии с ТЗ и условиями договора (л.д.13-17).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 3 000 000 руб., в т. ч. НДС – 18%.

В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в форме перечисления денежных средств в рублях РФ в течение пяти банковских дней с момента завершения работ по договору на основании счета, выставленного исполнителем заказчику, при условии подписанного уполномоченными представителя заказчика и исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ б/н от 25.11.2016 (л.д.29).

Оплата выполненных работ своевременно ответчиком не произведена.

Поскольку претензия от 30.10.2018 №112/18 (л.д.41-44) с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.9-11).

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-16661/19 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич