Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А32-22628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22628/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Краснодарская Логистическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарская Логистическая Компания» о взыскании 218 740 рублей задолженности по договору поставки № 418 от 15.06.2018, 13 970 рублей задолженности по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 45 от 15.06.2018, пени в размере 111 954,10 рублей, 946,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 9 912 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 418 от 15.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар (автошины, автомасла, автохимию, аккумуляторные батареи).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, товарных накладных, универсальных передаточных актов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 7 календарных дней после отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем наличных денежных средств в кассу поставщика в размерах, не превышающих лимита, установленного ЦБ и Правительством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.06.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникающих по договору до окончания срока его действия.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 16.05.2019 на стороне ответчика возникла задолженность в размере 218 740 руб. по договору поставки № 418 от 15.06.2018.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 218 740 рублей по договору поставки № 418 от 15.06.2018.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 13 970 руб. по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.06.2018 № 45.

Как видно из материалов дела, Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.06.2018 № 45, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно прейскуранта, действующего на момент принятия автотранспортного средства в ремонт. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании выставленного счета (п. 21, 22 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 13 970 рублей.

При рассмотрении требований истца по оплате задолженности по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.06.2018 № 45 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 13 970 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.06.2018 № 45.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.06.2018 № 45, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 954,10 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 418 от 15.06.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 418 от 15.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 418 от 15.06.2018, за просрочку платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1%, процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени, поскольку он произведен на сумму задолженности по каждой товарной накладной отдельно, с учетом частичной оплаты, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 954,10 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,1 %.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчиком не представлено соответствующего обоснования несоразмерности предусмотренной договором неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности за поставленный по договору поставки от 15.06.2018 № 418 товар в размере 218 740 руб.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения меньшей ставки при расчете неустойки.

Суд полагает, что предусмотренная договором сумма неустойки 0,1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 946,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 946,07 рублей, поскольку проценты начислены истцом на сумму задолженности по каждому акту выполненных работ отдельно за соответствующий период, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет произведен истцом с соблюдением требований действующего законодательства, соответствует методике расчета простых процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Краснодарская Логистическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Дарус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 218 740 рублей задолженности по договору поставки № 418 от 15.06.2018, 13 970 рублей задолженности по договору об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 45 от 15.06.2018, пени в размере 111 954,10 рублей, 946,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 9 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель