Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А48-8326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8326/2017
г. Орел
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 31457491400112) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 309575308200016) о взыскании неустойки по договору №212Р/01.01 на размещение и распространение наружной рекламы в сумме 47 036 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 10.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 28.11.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору №212Р/01.01 от 01.01.2016 на размещение и распространение наружной рекламы в сумме 47 036 руб. 50 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения со ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России до 26518,80 руб.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №212Р/01.01 на размещение и распространение наружной рекламы (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает агентству, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика и третьих лиц, (клиентов заказчика), на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные сторонами в Адресных программах размещения и распространения наружной рекламы, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался производить оплату работ и услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. общая сумма договора, а также стоимость работ и услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется на основании Приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. При этом, общая сумма договора включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору; стоимость услуг по изготовлению, монтажу/демонтажу рекламных материалов, ели это прямо предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору.

В соответствии с адресной программой от 01.01.2016, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: <...>, сторона А, в период демонстрации с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 29 00 руб. (из расчета 14500 рублей в месяц).

В соответствии с адресной программой от 01.03.2016, являющейся приложением № 2 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: <...>, сторона А, в период демонстрации с 01.03.2016 по 31.12.2016 составляет 145 000 руб. (из расчета 14500 рублей в месяц).

В соответствии с адресной программой от 01.08.2016, являющейся приложением № 3 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объекте, расположенном по адресу: <...>, сторона А, изготовлен макет и произведен монтаж стоимостью 6 400,00 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы и услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком 15 числа текущего месяца по конкретной адресной программе. Счет на оплату работ и услуг исполнителя по конкретной адресной программе может быть передан заказчику нарочным или по факсу, или по почте, или по электронной почте, и (или) иным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в Адресную программу, на последнее число каждого квартала, либо на последнюю дату периода Адресной программы, Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления срока для выставления акта выполнения работ/оказания услуг.

В силу п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ с обязательным приложением документов и иных доказательств обоснованности отказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №212Р/01.01 от 01.01.2016 ИП ФИО2 выполнила работы и оказала услуги на сумму 186 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ № 95 от 31.01.2016г.,№ 58 от 29.02.2016г., № 99 от 31.03.2016г., № 180 от 30.04.2016г., № 262 от 31.05.2016г., № 327 от 30.06.2016г., № 372 от 31.07.2016г., № 426 от 31.08.2016г., № 425 от 31.08.2016г., № 473 от 30.09.2016г., № 510 от 31.10.2016г., № 573 от 30.11.2016г., № 614 от 31.12.2016г. (л.д. 18-30).

ИП ФИО3 произвела оплату оказанных услуг по платежным поручениям № 3 от 10.01.2017г. на сумму 29 000 руб.; № 56 от 31.01.2017г. на сумму 14 500 руб.; № 59 от 31.01.2017г. на сумму 20 900 руб.; № 115 от 22.02.2017г. на сумму 29 000 руб.; № 240 от 11.04.2017г. на сумму 133 900 руб. (л.д.31-35).

Пунктом 7.3 Договора № 212Р/01.01 на размещение и распространение наружной рекламы предусмотрена ответственность в случае нарушения Заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты указанной в соответствующем Приложении к Договору. С даты направления Исполнителем Заказчику письменного уведомления о нарушении срока или размера платы по настоящему договору, размер неустойки начисляемый Заказчику за нарушение исполнения обязательств увеличивается до 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ и оказанных услуг по вышеуказанным актам, ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию от 06.06.2017 о выплате неустойки в размере 47036,50 руб. (л.д. 36), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ и услуг по договору №212Р/01.01 от 01.01.2016 ИП ФИО2 на сумму 186 300 руб. подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ИП ФИО3 не оспаривает факт нарушения сроков оплаты по договору, при этом данный факт подтверждается представленными суду платежными поручениями, вследствие чего наступили условия для привлечения её к ответственности, установленной в пункте 7.3. договора №212Р/01.01 от 01.01.2016.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения оплаты, что составляет 26518,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 26518,80 руб., в остальной части иска следует отказать.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Данная позиция закреплена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №355 от 23.10.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд при распределении судебных расходов по государственной пошлине исходит из размера неустойки без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 309575308200016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 31457491400112) неустойку в сумме 26518,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Клименко Е.В.