Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А21-7209/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7209/2020

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Залесские корма»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 216 046 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, диплом.



установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Залесские корма», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 216 046 рублей.

Иск основан на положениях статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на завышение стоимости деталей, указанных в заказ-наряде ремонтной организации, и несоответствие их среднерыночной стоимости запасных частей и деталей, указанных на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, ссылается на не проведение страховой компанией независимой экспертизы для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 по адресу: <...> в боксе № 1, который принадлежит ответчику, инженер Общества ФИО3 при помощи кран-балки выгружал запасную часть. Она сорвалась с крепежных элементов кран-балки и упала на заднюю часть кузова автомобиля «FORD TRANSIT» (государственный регистрационный номер <***>), который находился в сублизинге у Общества.

В результате данного события были причинены механические повреждения указанному автомобилю «FORD TRANSIT», застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (полис) «АВТО-Лизинг» № 1819-82 MT 0662EVP от 04.03.2019.

Страхователем и собственником автомобиля согласно полису является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем – ООО «Тимбер-Мелио».

Истец признал данный случай страховым и страхователю в соответствии с пунктом 10.1 Полиса был возмещен материальный ущерб путем проведения ремонта автомобиля и его оплаты на СТО – ООО «Моравия АВТО плюс» в размере 216 048 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 1148492.

Посчитав ответчика виновным в причинении ущерба, истец обратился к нему с претензией от 03.06.2020, которая был оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, следовательно, вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 в момент происшествия являлся работником ответчика. Вина работника в произошедшем событии подтверждена материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2020.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего работника.

Согласно пункту 10.1 Полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор.

В рассматриваемом случае возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно представленным СТОА заказ-наряду № МАП0020676 от 30.03.2020 и счету на оплату № 0000001198 от 16.04.2020, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 216 046 руб.

Повреждения, отремонтированные по названному заказу-наряду, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2019 и акте осмотра транспортного средства от 20.12.2020.

Истец и страхователь с размером страховой выплаты согласились, в связи с чем проведение независимой экспертизы не требовалось.

Мнение ответчика о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием экспертного заключения, подтверждающего правильность выплаты, судом отклонен, поскольку обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством о добровольном страховании не предусмотрена.

В рассматриваемом случае истцом взыскивается страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов. Они определяются стоимостью проведенного восстановительного ремонта и запасных частей, зафиксированной в представленных документах, и не могут зависеть от результата проведенной экспертизы.

Истец осуществил платеж в рамках договора КАСКО. В соответствии с заключенным Полисом «АВТО-Лизинг» страховое возмещение выплачивается, исходя из размера фактически произведенных затрат на конкретном сервисе, куда направляется машина для ремонта, без каких-либо ограничений.

Материалами дела подтверждено, что истец фактически выплатил страховое возмещение в сумме 216 046 руб. Данная сумма согласно положениям статьи 15 ГК РФ является прямыми убытками истца, которые он вправе в полном объеме возместить за счет виновного лица.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии стоимости заменяемых деталей, указанных в заказ-наряде ремонтной организации, среднерыночной стоимости запасных частей и деталей, указанных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в указанной выше сумме является правомерным и обоснованным, как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Залесские корма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 216 046 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева