Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А65-32998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32998/2018

Дата принятия решения – 01 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (20.02.2019), помощником судьи Голицыным Б.Б., после объявленного судом перерыва (22.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО2, г. Казань

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, г.Казань,

о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30% отсутствующим,

об исключении из Единого реестра юридических лиц реестровой записи о ФИО2 как участнике Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», сделанной 13.06.2013 года за номером №2131690511203,

с участием:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2018 (ордер №127 от 21.12.2018),

от ответчика – ФИО2 лично (представлен паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 24.04.2017,

от третьих лиц – от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 (ордер №126 от 21.12.2018),

- Межрайонной инспекции ФНС №18 по РТ– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "НАРСПИ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Казань - о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30% отсутствующим, об исключении из Единого реестра юридических лиц реестровой записи о ФИО2 как участнике Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», сделанной 13.06.2013 года за номером №2131690511203.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, г.Казань.

В судебном заседании 20.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.02.2019, информация о чем размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 22.02.2019.

Истец исковые требования поддержал, считает, что протокол Общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №3 от 04.05.1998 (л.д.30, том №3) появился фактически в 2002 году, в материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом, отсутствуют документы общества с 1998 года до 2002 года. Доля в ООО «ФТЦ «НАРСПИ» приобретена ФИО2 по «поддельному» договору от 04.05.1998 уступки доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ», подписанному со стороны ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ФИО6 (18.03.1996 в отношении ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен ФИО7) и ФИО2 Соответственно, с марта 1996 года ФИО6 не имел права совершать сделку по отчуждению доли в ООО «ФТЦ «НАРСПИ». По мнению истца, данный договор уступки был подписан лишь в 2002 году в связи с необходимостью государственной регистрации права ФИО2 на 30% доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ», что свидетельствует о сговоре ФИО8 и ФИО6 в ущерб интересов ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат». Отсутствие законных оснований приобретения ФИО2 доли в установленном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» и наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушают права и законные интересы как ООО «ФТЦ «НАРСПИ», так и другого участника – ФИО3

В судебном заседании 20.02.2019 истец представил для обозрения подлинник Устава ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 01.07.1998, учредительный договор от 08.07.1996, решение учредителя от 01.07.1996 (копии приобщены к материалам дела), в которых имеется подпись ФИО6 Кроме того, истец представил внесудебное Заключение специалиста №0-01/19, подготовленное 19.02.2019 ООО «Эксперти.Ру» по заказу ФИО3, в раках которого перед экспертом поставлены вопросы о подлинности подписи ФИО6 в Протоколе Общего собрания участников ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» №4/98 от 04.05.1998, уведомления ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» от 04.05.1998, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» от 04.05.1998. Истец пояснил, что на исследование были предоставлены копии данных документов. Согласно выводам: вероятно, подписи выполнены не самим ФИО6

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копию протокола №1 от 08.06.2001 (л.д.12, том №1), ввиду отсутствия подлинника данного документа и как не имеющего отношения к исковым требованиям.

Судом ходатайство истца об исключении данного документа из состава письменных доказательств по делу удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, указал о многочисленных судебных процессах, инициированных истцом в отсутствие законных оснований, что является злоупотреблением правом с его стороны, указал на пропуск срока исковой давности (протоколом Общего собрания участников Общества №6 от 24.04.2002 подтверждается факт оплаты 100% уставного капитала в связи с состоявшейся уступкой доли, соответственно течение срока исковой давности началось с 25.04.2004, иск поступил 26.10.2018). Оформлением оспариваемой 30% доли Общества за ФИО2 занимался непосредственно ФИО3 Именно ФИО3 в 1996 году познакомил ФИО2 с ФИО6 – директором ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат». Протоколом общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №3 от 04.05.1998 подтверждается уступка 30% доли в уставном капитале ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО2 По мнению ответчика, ни права истца, ни ФИО3 в данном случае не могут считаться нарушенными. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями. Ответчик указал, что в протоколе общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №3 от 04.05.1998 содержатся подписи как ФИО3, так и ФИО6 Оформлением сделки занимался именно ФИО3, а не ФИО2 Иные документы, в частности протокол №6 от 24.04.2002, также подтверждают тот факт, что ФИО3 был проинформирован обо всех обстоятельствах распределения доли в связи с уступкой доли в уставном капитале общества. Ответчик представил в материалы дела копию протокола судебного заседания Московского районного суда города Казани от 19.07.2017 по уголовному делу №1-216/2017, в рамках которого ФИО3 выступал в качестве потерпевшего, а ФИО2 – в качестве одного из обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пункта «а» части 2 статьи 171.2, пункта «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация и проведение азартных игр). В частности, в данном протоколе из уголовного дела зафиксированы показания ФИО3 о фактических обстоятельствах передачи доли общества ФИО2 (л.д.71, том 1), а именно: о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО3 стало известно в 2001-2002 годах, решение о передаче ФИО2, как родственнику, 30% доли уставного капитала ООО «ФТЦ «НАРСПИ» было принято именно ФИО3 В отношении представленного истцом Экспертного заключения, ответчик указал на его «вероятностный характер», а также недопустимость данного внесудебного заключения, подготовленного на основании нечитаемых копий данных документов (отсутствует четкое изображение исследуемых подписей), иных образцов подписи ФИО6 получить в необходимом количестве не представляется возможным ввиду наступившей смерти последнего. По мнению ответчика, Общество не вправе предъявлять иск с заявленным предметом к участнику Общества.

Третье лицо, ФИО3 считает исковые требования обоснованными, представил пояснения от 20.02.2019 относительно заявленных исковых требований, в частности, в пояснениях указано, что ФИО2 являлся сотрудникам Общества с 1996 года для осуществления руководства торговой деятельностью Общества, в 2002 году ФИО2 обратился с просьбой продать ему часть доли Общества, на что последнему было отказано. Позднее в 2002 году ФИО2 представил протокол и безвозмездный договор уступки 30% доли в уставном капитале Общества ФИО2, датированные маем 1998 года, подписанные отстраненным от должности руководителя ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО6 Третье лицо считает ссылку ответчика на протокол судебного заседания по уголовному делу с его показаниями необоснованной, указывав на их недостоверность. Третье лицо утверждает, что в 2002 году ему не было известно об отсутствии полномочий генерального ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО6 на подписание сделок от имени Общества, соответственно, запись о ФИО8, как участнике ООО «ЦФТЦ «НАРСПИ» в размере 30% уставного капитала, сделана налоговой службой на основании «фиктивного, ничтожного безвозмездного» договора уступки доли, заключенного между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ФИО2 Сведения о «недобросовестных» действиях ФИО2 По приобретению 30% годи в установленном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» стали известны третьему лицу во второй половине 2018 года после получения копии решения Арбитражного суда Республики Чувашия по делу №1968/1996 от 06.12.2000 о признании ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Третье лицо - Межрайонная инстанция ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явилось, представило материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», г. Казань. Межрайонная инстанция ФНС №18 по РТ 20.12.2018 посредством сервиса направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, считает доводы иска неправомерными, поскольку оспариваемая запись внесена более пяти лет назад в связи с приведением Устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, а также, сославшись на нормы части 4 статьи 198 АПК РФ, указала о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Налоговая служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников судебного процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов №1169 от 25.11.1991 зарегистрирован Устав Арендного предприятия – фирменного торгового центра «НАРСПИ» Арендного предприятия «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (л.д.9-20, том 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»). Общим собранием трудового коллектива, состоявшимся 02.07.1991, директором избран ФИО3.

Истцом в материалы дела представлены Учредительный договор от 08.07.1996 о создании ООО «ФТЦ «НАРСПИ», участниками которого указаны ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и гражданин ФИО3, решение учредителей от 01.07.1996, решение от 01.07.1996 о назначении ФИО3 директором, устав ООО «ФТЦ «НАРСПИ», утвержденный Решением собрания учредителей от 01.07.1996, Протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 15.03.1998. Перечисленные документы подписаны ФИО6, и ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.1998 по делу №1968/96 в отношении ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен ФИО7. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2000 по делу №1968/96 ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» №4/98 от 04.05.1998 (л.д.33, том 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), принято решение об уступке доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО2 Протокол подписан председателем собрания ФИО6

На основании принятого решения, между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в лице генерального директора ФИО6, и ФИО2 заключен договор от 04.05.1998 уступки доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в размере 2 520 руб., что составляет 30% уставного капитала.

Информация о состоявшей уступке доли ФИО2, доведена до сведения Общества с ограниченной ответственностью «ФТЦ «НАРСПИ» путем составления уведомления от 04.05.1998 (л.д.32, том 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), подписанное генеральным директором ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО6 Данное уведомление также подписано директором ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО3, тем самым заключение договора уступки доли от 04.05.1998 принят как состоявшийся факт.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №3 от 04.05.1998 (л.д.31, том 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), в котором принимали участие ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО3, повесткой дня значился, в том числе, вопрос об уступке доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ». Результатом проведенного собрания явилось согласование и одобрение безвозмездной уступки доли ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в размере 30 % (2 520 рублей) ФИО2

Впоследствии, на общем собрании участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» был распределен уставный капитал Общества следующим образом:

- ФИО3 - владелец доли номинальной стоимостью 5 880 рублей, что составляет 70% уставного капитала;

- ФИО2 - владелец доли номинальной стоимостью 2 520 рублей, что составляет 30% уставного капитала. Утвержден устав и учредительный договор ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в новой редакции. Протокол собрания №6 от 24.04.2002 (л.д.36, том 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ») подписан председателем общего собрания участников ФИО3 и секретарем общего собрания участников ФИО2

Таким образом, с 06.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО «ФТЦ «НАРСПИ» значились ФИО3 – 70% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 30% доли в уставном капитале Общества. Единоличным исполнительным органом по настоящее время является ФИО3

Между тем, истец, 26.10.2018 обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, считает отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ», как приобретенное на основании ничтожной сделки, подписанной фактически в 2002 году со стороны участника - ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» неполномочным лицом – генеральным директором ФИО6 при наличии утвержденного судом внешнего управляющего ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат», что свидетельствует о «сговоре» между ответчиком ФИО2 и ФИО6

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки доли – 04.05.1998) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отклоняя доводы истца о том, что о подписании договора уступки доли ФИО2 со стороны ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» неполномочным лицом, ФИО3 и, соответственно, ООО «ФТЦ «НАРСПИ», стало известно лишь в августе 2018 года, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки доли от 04.05.1998) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В разделе 4 Устава ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 1996 года с наименованием «Уставный капитал общества», представленного в материалы дела истцом, указано, что участник общества может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества, а также третьим лицам. Участник общества пользуется преимущественным правом приобретения. Участник общества пользуется преимущественным правом приобретения доли уступающего участника. При уступке доли третьему лицу происходит одновременный переход к нему соответствующих прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее (пункт 4.5 Устава).

Доля участника в уставном капитале общества может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано реализовать ее другому участнику или третьим лицам в срок не более одного года (пункт 4.7 Устава).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки доли 04.05.1998) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, у истца – ООО «ФТЦ «НАРСПИ», участником и руководителем которого являлся и является ФИО3, после получения уведомления от 04.05.1998 о подписании договора уступки доли между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ФИО2, в первую очередь у ФИО3 – директора и учредителя - должен был возникнуть вопрос о нарушении его права на преимущественное право приобретения доли, продаваемой участником ООО «ФТЦ «НАРСПИ» третьему лицу – ФИО2, в случае, если такое нарушение имело место быть (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, у ФИО3 в период с мая 1998 года по октябрь 2018 года сомнения относительно легитимности приобретения ФИО2 30% доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» не возникли.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подписанные непосредственно ФИО3 после 1998 года, в частности, как было указано выше, протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №3 от 04.05.1998, уведомление от 04.05.1998 о состоявшейся уступке доли ФИО2, а впоследствии - протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» №6 от 24.04.2002, подписанный ФИО3 и ФИО2, на котором распределены доли в уставном капитале общества в связи с состоявшейся уступкой доли и указанием на оплату уставного капитала 100% имуществом, устав ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 2002 года (л.д.37-52, том 2) и другие документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела общества, подтверждающие информированность ФИО3 об основании возникновения права на долю у ФИО2 в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» и признании ФИО2 соучредителем.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписание со стороны директора ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО3 вышеуказанных документов и одновременное заявление в исковом заявлении о недействительности сделки от 04.05.1998, в силу статьи 10 ГК РФ могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Следует также отметить, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оспаривания Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат», которое согласно пояснениям ответчика исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, либо его арбитражным управляющим, договора от 04.05.1998 уступки доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО2, равно как и своевременного оспаривания непосредственно ООО «ФТЦ «НАРСПИ».

Кроме того, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом приняты во внимание пояснения ФИО3 в качестве потерпевшего по уголовному делу №1-216/2017, возбужденному в Московском районном суде города Казани, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 19.06.2017 (5 страница), в частности, об обстоятельствах приобретения ФИО2 30% доли уставного капитала ООО «ФТЦ «НАРСПИ». Так, согласно пояснениям, ФИО3 о наличии процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» стало известно «примерно» в 2002 году.

При этом, в протоколе содержится указание на предупреждение ФИО3 об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.

Таким образом, данный документ также свидетельствует об информированности ФИО3, соответственно, истца - ООО «ФТЦ «НАРСПИ», об обстоятельствах приобретения доли в уставном капитале ФИО2

Судом также отмечено, что из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе от 19.06.2017 не следует, что приобретение доли общества было инициировано ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

По требованию о признании права отсутствующим срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

О факте заключения между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ФИО2 договора уступки доли, Обществу с ограниченной ответственностью «ФТЦ «НАРСПИ» в лице директора ФИО3 стало известно 04.05.1998, то есть более 20 лет назад, исковоые заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2018. Доказательства, опровергающие данный факт либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта.

Судья Г.Ф. Осипова