Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-8686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03-8686/2021

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес», г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима», г. Омск, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима», г. Омск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, исчисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 142 767 руб. 12 коп., 23 374 617 руб. 21 коп. пени, исчисленной по состоянию на 15.07.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2021, паспорт,

от ответчика – в режиме онлайн ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 3 000 000 руб. 00 коп. долга, исчисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 142 767 руб. 12 коп., 23 374 617 руб. 21 коп. пени, исчисленной по состоянию на 15.07.2021 (до момента одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик получил от него предоплату в размере 106 604 876 руб., однако взамен этой предоплаты товар не поставил, длительное время ответчик просто пользовался денежными средствами истца, не предпринимая никаких попыток к исполнению обязанностей поставщика, уклонялся от общения с покупателем. Поэтому истец требует возврата предоплаты в сумме 3 000 000 руб. (право требования остальных сумм им уступлено третьим лицам), неустойки (за период до момента отказа от исполнения договора поставки, исчисленную на все суммы предоплат, поскольку права требования неустоек цессионариям не передавались, о чем заключены отдельные дополнительные соглашения к договорам цессии – л.д. 81-82 том 2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой предоплаты в размере 3 000 000 руб.) за период с 16.06.2021 по день вынесения решения по настоящему делу.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что условий заключенного Договора поставки он не нарушал, что полная предоплата по Спецификации № 169 ему своевременно не поступила, поэтому обязательства по поставке у него не возникли. Также он считает, что истец сам не забрал со склада предназначенный для него товар. Он обращает внимание суда на то, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором самовывоз Продукции не требует в обязательном порядке специального уведомления поставщиком покупателя о готовности Продукции к передаче. Кроме того, ответчик считает, что с момента реализации права на возврат предоплаты обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, и договорная неустойка за непоставку товара с этого времени начисляться не может. Ответчик считает, что у него нет перед Покупателем задолженности по договору, а остающиеся в его владении денежные средства могут быть расценены только как неосновательное обогащение.

19 июля 2021 года от ответчика также поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 56-57 том 1).

В ответ на отзыв ответчика истец представил возражения, указав, что по Спецификации № 169, а также по Спецификациям № 170-171 он в ноябре-декабре 2020 года перечислил ответчику более 106 000 000 руб., поэтому доводы ответчика о том, что сроки поставки товара не наступили, несостоятельны. От него также поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми он просит о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по Договору, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, начисленную на сумму 3 000 000 руб., являющихся предметом взыскания по настоящему иску, а также на сумму иных предоплат за товар в размере 103 604 876 руб. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 1 октября 2020 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 16-ПБ/20.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю нефтепродукты и продукцию нефтепереработки (в том числе масла), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка продукции производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции Покупателю или лицу, указанному Покупателем в качестве получателя.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяется сторонами в Спецификации к договору, подписанной сторонами, составленной на основе заявки Покупателя.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка продукции осуществляется на условиях доставки до Покупателя (Получателя) силами Поставщика посредством ЖД или автомобильного транспорта или путем передачи продукции в месте ее хранения.

Как установлено п. 6.1 Договора. Покупатель производит оплату товара по ценам, согласованным в Спецификации. Цена устанавливается в рублях и включает в себя налоги, которыми облагается данный вид товара. Поставка производится на условиях 100% предоплаты, произведенной Покупателем, если иное не предусмотрено в Спецификации.

В протоколе согласования разногласий к Договору от 13 октября 2020 года стороны также пришли к соглашению о том, что, в целях своевременного планирования отгрузок Покупатель предоставляет Поставщику заявку на отгрузку продукции в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора, а также обеспечивает подтверждение станции назначения о готовности к приему продукции на основании письменного запроса Поставщика.

Пункт 4.2 Договора согласован в следующей редакции: заявка Покупателя оформляется письменно посредством направления на электронную почту Поставщика.

В соответствии с п. 6.10 Договора в редакции Протокола согласования разногласий в случае поставки меньшего количества товара, чем согласовано сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором, излишне перечисленные Покупателем денежные средства, возвращаются Покупателю по его письму, в котором обязательно указан номер Спецификации, по которой образовалась переплата, либо засчитываются в качестве оплаты (части оплаты) в счет будущих поставок по Договору. Возврат денежных средств Поставщик обязан произвести в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.3 Договора в редакции Протокола согласования разногласий за просрочку поставки товара Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки.

Как следует из Спецификации № - 169, стороны договорились о поставке Покупателю 1000 тонн топлива дизельного ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-3-К5) общей стоимостью 41 500 000 руб. на условиях предоплаты. Срок передачи продукции – ноябрь 2020 года, пункт отгрузки – ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ № 1 <...> (л.д. 20 том 1).

Как следует из Спецификации № - 170, стороны договорились о поставке Покупателю 1000 тонн бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 общей стоимостью 43 000 000 руб. на условиях предоплаты. Срок передачи продукции – ноябрь 2020 года, пункт отгрузки – ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ № 1 <...> (л.д. 68 том 1).

Как следует из Спецификации № - 171, стороны договорились о поставке Покупателю 532 тонн бензина неэтилированного Премиум Евро-95 общей стоимостью 15 523 200 руб. на условиях предоплаты. Срок передачи продукции – ноябрь 2020 года, пункт отгрузки – ООО «Кузбасс-Терминал» Склад ГСМ № 1 <...> (л.д. 69 том 1).

Платежным поручением от 18.11.2020 № 2343 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 16-ПБ/20 от 01.10.2020 за нефтепродукты. Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС 20% 500000-00».

Товар по Спецификации не поставлен.

Претензией от 31.05.2021 № ММ-854 Покупатель потребовал от Поставщика в срок до 15 июня 2021 года поставить товар. В случае непоставки товара потребовал возврата денежных средств по реквизитам организации (л.д. 22 том 1).

Таким образом, 15 июня 2021 года обязательство по поставке товара по данной предоплате в сумме 3 000 000 руб. трансформировалось в денежное обязательство.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 14.06.2021 года (196 дней), что составляет 588 000 руб. За 15.06.2021 неустойка начислению не подлежит, как того просит истец, так как в этот день обязательство по поставке уже трансформировалось в денежное обязательство.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.11.2020 № 2352 4 600 000 руб. (л.д. 72 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

15.07.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения всего договора с требованием о возврате сумм предварительной оплаты. Таким образом, 16 июля 2021 года обязательство по поставке всех остальных партий товара трансформировалось в денежное обязательство (л.д. 94 том 1).

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 4 600 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 044 200 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 24.11.2020 № 2377 5 000 000 руб. (л.д. 73 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 5 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 135 000 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 25.11.2020 № 2389 5 100 000 руб. (л.д. 74 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 5 100 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 157 000 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.11.2020 № 2406 1 485 000 руб. (л.д. 75 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 1 485 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 337 095 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.11.2020 № 2407 5500 000 руб. (л.д. 76 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 5 500 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 248 500 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 27.11.2020 № 2419 7048 650 руб. (л.д. 77 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 7 048 650 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 600 043 руб. 55 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.11.2020 № 2437 3000 000 руб. (л.д. 78 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 681 000 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.11.2020 № 2436 7110 030 руб. (л.д. 79 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Суд считает, что имеются основания для взыскания исчисленной на сумму предоплаты в размере 7 110 030 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 года (227 дней), что составляет 1 613 976 руб. 81 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 01.12.2020 № 2447 5000 000 руб. (л.д. 80 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен.

Как правомерно утверждает ответчик, по данной предоплате истец не вправе требовать поставки в ноябре 2020 года, поскольку в ноябре данной предоплаты от истца ответчику еще не поступило. Других сроков поставки товара сторонами согласовано не было.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 314 данного Кодекса. Покупатель внес предоплату за товар, однако поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней после поступления денежных средств, в связи с чем неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 09.12.2020 по 15.07.2021 (219 дней), что составляет 1 095 000 руб.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N Ф08-9878/2020 по делу N А32-50353/2019). Довод истца о наличии у поставщика обязательств произвести отгрузку сразу после получения денежных средств суд находит ошибочным.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.12.2020 № 2476 5021 650 руб. (л.д. 81 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 10.12.2020 по 15.07.2021 (218 дней), что составляет 1 094 719 руб. 70 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 03.12.2020 № 2495 2100 000 руб. (л.д. 82 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 15.07.2021 (217 дней), что составляет 455 700 руб. 00 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 03.12.2020 № 2494 2932 830 руб. (л.д. 83 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 15.07.2021 (217 дней), что составляет 636 424 руб. 11 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 04.12.2020 № 2505 5202 350 руб. (л.д. 84 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 12.12.2020 по 15.07.2021 (216 дней), что составляет 1 123 707 руб. 60 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 07.12.2020 № 2516 7797 137 руб. (л.д. 85 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 15.12.2020 по 15.07.2021 (213 дней), что составляет 1 660 790 руб. 18 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 08.12.2020 № 2531 5010 639 руб. (л.д. 86 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 16.12.2020 по 15.07.2021 (212 дней), что составляет 1 062 255 руб. 47 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 09.12.2020 № 2545 5038 395 руб. (л.д. 87 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 17.12.2020 по 15.07.2021 (211 дней), что составляет 1 063 101 руб. 35 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.12.2020 № 2559 5114 805 руб. (л.д. 88 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 18.12.2020 по 15.07.2021 (210 дней), что составляет 1 074 109 руб. 05 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.12.2020 № 2567 6970 000 руб. (л.д. 89 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 19.12.2020 по 15.07.2021 (209 дней), что составляет 1 456 730 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 14.12.2020 № 2583 5667 300 руб. (л.д. 90 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 22.12.2020 по 15.07.2021 (206 дней), что составляет 1 167 463 руб. 80 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 15.12.2020 № 2593 5261 100 руб. (л.д. 91 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 23.12.2020 по 15.07.2021 (205 дней), что составляет 1 078 525 руб. 50 коп.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 16.12.2020 № 2615 1000 000 руб. (л.д. 92 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 24.12.2020 по 15.07.2021 (204 дня), что составляет 204 000 руб.

Также истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.01.2021 № 62 2645 000 руб. (л.д. 93 том 1).

Товар взамен данной предоплаты не поставлен. Неустойка по данной сумме предоплаты подлежит начислению за период с 27.01.2021 по 15.07.2021 (169 дней), что составляет 447 005 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в общей сумме 23 024 347 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что сам истец не выбрал подготовленный к передаче товар, судом отклоняются.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что истец оплатил товар на сумму более 106 000 000 руб., поставка товара вообще не производилась, надлежащие доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара и о планируемой дате поставки товара в материалах дела отсутствуют; по требованию истца денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены; истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроках поставки товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Кроме того, наличие товара у ответчика в период ноябрь 2020 года материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах к доводу ответчика о том, что он был готов передать товар ответчику, суд относится критически.

Суд также принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, который не только в ходе исполнения договора поставки уклонялся от получения корреспонденции от истца, от каких-либо контактов с истцом, но уклонялся и от получения корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, по надуманным основаниям утверждал, что он не должен получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, которая направлялась ему истцом не Почтой России, а при помощи экспедиторской доставки. Такое поведение ответчика подтверждается рядом аудиозаписей судебных заседаний. Именно поэтому он неоднократно по формальным основаниям ходатайствовал об отложении судебных заседаний, мотивируя это необходимостью проверки расчетов уточненных исковых требований истца, для дачи правовой оценки доводов истца и т.д. В последнем судебном заседании ответчик вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания с единственной целью – проверить расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. за период с 16.06.2021 по 15.02.2022. Суд отметил, что для проверки данного расчета требуется не более 5 минут, однако во избежание нарушения процессуальных прав ответчика объявил перерыв на 2 часа. После перерыва на вопрос суда ответчик ответил, что по его расчетам сумма процентов составляет 173 700 руб. Однако истец просит взыскать за указанный период сумму процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньшую сумму 142 767 руб. 12 коп. По расчетам суда, указанная сумма, исчисленная на 3 000 000 руб. за период с 16.06.2021 по 15.02.2022, должна составлять 190 000 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 142 767 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание крупную сумму используемых значительный период времени денежных средств (более 106 000 000 руб. в течение более 1 года), процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, принимавшего неоднократные действия по затягиванию рассмотрения дела, не принявшего меры даже к добровольному возврату прямого и бесспорного долга перед истцом в размере 3 000 000 руб., срок возврата которого наступил еще 16.06.2021, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в случае уменьшения неустойки баланс интересов сторон не будет восстановлен, учитывая уровень инфляции, убытки истца не будут компенсированы. Суд также принимает во внимание добросовестность истца, который не требует взыскания неустойки за период после 16.07.2021, хотя ответчик на вопрос суда о причинах удержания до сегодняшнего дня бесспорной суммы 3 000 000 руб. ответил, что не считает договор расторгнутым, не считает, что вообще обязан возвратить истцу эти деньги. Истец мог при таких обстоятельствах потребовать увеличения неустойки практически в 2 раза, но он этого не сделал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 Гражданского кодекса следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 Гражданского кодекса, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований дня снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима», <...> 000 000 руб. 00 коп. долга, исчисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 15.02.2022 в сумме 142 767 руб. 12 коп., 23 024 347 руб. 12 коп. пени, исчисленной по состоянию на 15.07.2021, 38 899 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес», г. Барнаул, в доход Федерального бюджета 114 632 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич