Решение от 21 января 2019 г. по делу № А04-9227/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9227/2018
г. Благовещенск
21 января 2019 года
изготовление решения в полном объеме

14 января 2019 года резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чигиринская усадьба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии Благовещенского района Амурской области о признании постановлений о назначении административного наказания незаконными,

третье лицо: ФИО2

в судебном заседании 09.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2019 до 10 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.04.2015 г., удостоверение (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Чигиринская усадьба 2» об отмене постановлений административной комиссии Благовещенского района Амурской области от 26.10.2018 № № 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, представил отзыв на заявление с документами.

Определением от 03.12.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.01.2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебное заседание ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо направило письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, направил документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 09.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2019 до 10 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа, третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Чигиринская усадьба 2» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2013 с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адресом места нахождения: <...>. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО4


30.08.2018 в ходе рейдового выезда секретарем административной комиссии Благовещенского района ФИО5, при участии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7 произведен осмотр земельных участков, расположенных в селе Чигири Благовещенского района, с кадастровыми номерами: 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243.

В ходе осмотра должностным лицом административной комиссии установлено, что на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами не приняты меры по скашиванию травы, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 раздела 8 Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района, утвержденных решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 23.03.2013 № 10.

Поименованные выше нарушения 30.08.2018 отражены в протоколах осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243, а также зафиксированы на фотоноситель и приложены в качестве доказательства в виде фотоматериала к соответствующим актам осмотра.

Административной комиссией установлено, что земельные участи с поименованными выше кадастровыми номерами принадлежат на праве собственности ООО «Чигиринская усадьба 2», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующее обстоятельство заявителем не оспаривается, признается.

Усмотрев в действиях общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», административная комиссия направила почтой по юридическому адресу заявителя извещение № 588 от 27.09.2018, содержащее сведения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 указанного закона, а также сведения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Указанное извещение получено обществом 12.10.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597228480103.

23.10.2018 уполномоченным лицом комиссии в присутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административных правонарушениях, действия ООО «Чигиринская усадьба 2» квалифицированы по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц. Законному представителю заявителя – ФИО4 разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, с протоколами законный представитель общества ознакомлена, в день составления ей вручены их копии, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

25.10.2018 от общества в административную комиссию поступили письменные пояснения, согласно которых ООО «Чигиринская усадьба 2» подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом обществом представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 14.05.2018, заключенный между ООО «Чигиринская усадьба 1» и ФИО2 В приложении № 1 к указанному договору содержатся перечень земельных участков, переданных в пользование ФИО2

26.10.2018 административная комиссия Благовещенского района, в соответствии с Законом Амурской области от 22.12.2008 № 144-ОЗ «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области, рассмотрев материалы дел по протоколам от 23.10.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243, в присутствии представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 15.03.2018, вынесла постановления № 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429 соответственно, которыми ООО «Чигиринская усадьба 2» привлечено к административной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись поименованными выше постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об их оспаривании.


В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления 30.10.2018 получены директором ООО «Чигиринская усадьба 2» ФИО4, что подтверждается ее подписями в постановлениях.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 08.11.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена ответственность за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемых постановлений видно, что объективная сторона правонарушения выразилась в непринятии обществом действий по скашиванию травы на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243.

Правилами благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета, утвержденных решением Чигиринского сельского Совета народных депутатов от 23.03.2013 № 10 (далее – Правила благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета), установлен порядок и требования по содержанию и уборке территорий Чигиринского сельсовета.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы).

Поименованные выше нормы направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования Чигиринский сельсовет и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Как следует из материалов дела, земельные участки, расположенные в селе Чигири, с кадастровыми номерами: 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243, находятся в собственности заявителя, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета, за принятие мер по скашиванию травы.

Из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра от 30.08.2018 и приложенных к ним фотографий видно, земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами заросли травянистой растительностью.

С учетом названных конкретных обстоятельств и совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере благоустройства, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил. Объективной невозможности заявителем исполнять свои публично-правовые обязанности судом не установлено.

Кроме того, в настоящем случае судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности предотвратить совершение административного правонарушения, либо доказательств принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения совершения административного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют, что обществом, как собственником земельных участков, не приняты все возможные меры по соблюдению законодательства при осуществлении своих полномочий собственника участка. Также заявитель не привел доказательств того, что ему в силу обычных обстоятельств не могло быть известно о допускаемых длительное время нарушениях.

События и составы административных правонарушений, вменяемых обществу, установлены по административным делам следующими доказательствами: протоколами осмотра территорий от 30.08.2018 и фотоматериалами к ним, протоколами об административных правонарушениях от 23.10.2018.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения.

Доводы заявителя, о том, что на момент проведения рейдового осмотра (30.08.2018) земельные участки, расположенные в селе Чигири, в том числе с кадастровыми номерами: 28:10:013013:494, 28:10:013013:567, 28:10:013013:621, 28:10:013013:663, 28:10:013013:665, 28:10:013013:669, 28:10:013013:672, 28:10:013013:1061, 28:10:013013:1067, 28:10:013013:1073, 28:10:013013:1097, 28:10:013013:1101, 28:10:013013:1122, 28:10:013013:1134, 28:10:013013:1141, 28:10:013013:1143, 28:10:013013:1146, 28:10:013013:1155, 28:10:013013:1167, 28:10:013013:1172, 28:10:013013:1243, находились в пользовании ФИО2, на основании договора безвозмездного пользования от 14.05.2018, в виду чего общество в соответствии с частью 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае упомянутые нормы статей 2.6.2 и 28.6 КоАП РФ не применимы, поскольку правонарушения с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не применялись, постановления в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении) не выносились. Напротив, факты правонарушения зафиксированы при проведении осмотра специалистами комиссии при участии понятых, дело рассмотрено в ординарном порядке (с составлением протокола об административном правонарушении).

Заявителем не учтено, что обязанности по своевременному проведению всех необходимых агротехнических мероприятий, предусмотренные пунктами 8.2 и 8.4 Правил благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета, возлагаются, в том числе на собственников земельных участков, к числу которых относится общество. Поэтому заключение договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 от административной ответственности общество, как собственника земельных участков, не освобождает. Более того, обществом не представлено доказательств того, что он в рамках договора от 14.05.2018 предъявлял своему контрагенту требования о надлежащем содержании земельных участков, принимал иные, зависящие от него меры, направленные на предотвращение действующего законодательства.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя общества. Также общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения административных дел, которые рассмотрены в присутствии представителя общества, действующего на основании соответствующей доверенности.

Протоколы об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемых постановлениях обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Кроме того, судом установлено, что протоколы об административных правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами.

Так, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности составляют 2 месяца, исчисляемых с даты выявления правонарушений – 30.08.2018. Оспариваемые постановления вынесены 26.10.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушений, выразившихся в не принятии мер по скашиванию травы, свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в виду игнорирования обществом требований благоустройства и содержания территории Чигиринского сельсовета. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенных наказаний, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административных наказаний административной Благовещенского района не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность установлено продолжение противоправного деяния, несмотря на требования уполномоченных на то лиц прекратить их, в виду чего штраф назначен в размере 15 000 рублей по каждому постановлению. Вместе с тем, в материалах дел отсутствуют как требования, на которые ссылается комиссия, так и доказательства их направления (вручения) обществу.

Представленная справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на расчетном счете № <***> заявителя от 28.12.2018 не подтверждает финансовую несостоятельность юридического лица, так как ООО «Чигиринская усадьба 2» не доказало, что в отношении заявителя не открыты банковские счета в других банках.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых правонарушений общество ранее к ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами не заявлено). Все нарушения совершены заявителем однократно и выявлены административным органом в один день. При этом отграничить, какое из нарушений совершено ранее других с учетом проведения осмотра в течение одного дня, не представляется возможным. Также общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.01.2019 № ЮЭ9965-19-5026891. На стадии производств по делам об административных правонарушениях обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дел в полном объеме, по правилам главы 25 АПК РФ и 30 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности применения к назначенным обществу наказаниям правил статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеются основания для ее применения и препятствия для назначения такого вида наказания, как предупреждение, в том числе, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по каждому постановлению, - отсутствуют.


Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначенного наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с чем, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными в части вида назначенного наказания, наказание подлежит изменению – замене административного штрафа на предупреждение по каждому постановлению, в остальной части принятые административным органом решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или признании незаконными в полном объеме не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

постановления административной комиссии Благовещенского района от 26.10.2018 № № 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, которыми общество с ограниченной ответственностью «Чигиринская усадьба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административных правонарушениях в Амурской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому постановлению, - признать незаконными и изменить в части вида назначенного наказания, заменив с применением статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Чигиринская усадьба 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) административное наказание – административный штраф – на административное наказание в виде предупреждения по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья Е.А. Варламов