Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А14-435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-435/2017

«28» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Земдорстрой», г.Воронеж

2) общество с ограниченной ответственностью «Доброеспецстрой», г.Липецк

3) общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Воронеж

4) общество с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой», г.Воронеж

о взыскании 22 137 920 руб. 05 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 1 458 962 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 – представитель, доверенность от 05.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ «ГДДХ и Б») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик, ООО «СпецДорСервис») о взыскании 22137920,05 руб. неустойки (с учетом уточнения наименования истца).

Определением суда от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 03.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-435/2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, ответчик по встречному иску), в соответствии с которым ответчик просит снизить размер неустойки по муниципальному контракту №Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161767,55 руб., размер штрафа до 100000,00 руб., также просит взыскать 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 30.11.2017); рассмотрение встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 30.112017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.12.2017.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) поддерживает исковые требования на основании представленных доказательств, против удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Рем-Ад-16 от 23.08.2016 (т.1., л.д.21), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить ремонт ул.20-летия Октября, ул.Краснознаменная, автодорога вдоль р.Песчанка, ул.Беговая, ул. 45 Стрелковой Дивизии, автодорога на пос.Никольское в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение№5 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №1.1.-1.6. к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №2.1-2.6 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением №2 – показатели товаров, используемых при выполнении работ, и иными условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ (п.1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 132 318 345 руб. 84 коп., в том числе НДС. Оплата по контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (п.3.1. контакта).

В силу п.5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение №3-график выполнения работ).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, МКУ «ГДДХ и Б» обратился к ООО «СпецДорСервис» с претензией об уплате неустойки от 09.12.2016 (т.1., л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МКУ «ГДДХ и Б» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 22 137 920 руб. 05 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО «СпецДорСервис» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о снижении размера неустойки по муниципальному контракту №Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161767,55 руб., размер штрафа до 100000,00 руб. и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований МКУ «ГДДХ и Б» и частичного удовлетворении встречных требований ООО «СпецДорСервис» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта №Рем-Ад-16 от 23.08.2016, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 и главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта п.5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение №3-график выполнения работ).

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчику необходимо выполнить ремонт:

ул.20-летия Октября – с 24.08.2016 по 24.10.2016 (60 дней);

ул.Краснознаменная – с 24.08.2016 по 29.09.2016 (37 дней);

автодорога вдоль р.Песчанка – с 24.08.2016 по 27.09.2016 (35 дней);

ул.Беговая – с 01.09.2016 по 13.09.2016 (12 дней);

ул. 45 Стрелковой Дивизии – с 04.09.2016 по 13.09.2016 (10 дней);

автодорога на пос.Никольское – с 01.10.2016 по 11.10.2016 (10 дней).

Доказательств выполнения работ в указанные сроки не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.2 л.д.1-57), из которых усматривается нарушение сроков выполнения работ по объектам: ул. 45 Стрелковой Дивизии, ул.Беговая, ул.Краснознаменная, ул.20-летия Октября, автодорога вдоль р.Песчанка.

Поскольку со стороны ООО «СпецДорСервис» усматривается просрочка исполнения обязательства, МКУ «ГДДХ и Б» заявлено требование о взыскание неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Федеральным законом №44-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.12.5 контракта №Рем-Ад-16 от 23.08.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на исковое заявление ООО «СпецДорСервис» пояснило, что неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором, возникло по вине заказчика, в том числе, в связи с неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ, не передачей достоверной технической документации.

Суд не может согласиться с позицией ООО «СпецДорСервис», при этом суд руководствовался следующим.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе - вина другой стороны обязательства, судом не усматривается, поскольку ООО «СпецДорСервис» не представлено доказательств, подтверждающих вину МКУ «ГДДХ и Б» в нарушении сроков выполнения работ.

При проверке представленного МКУ «ГДДХ и Б» расчета начисленной неустойки, судом установлено, что МКУ «ГДДХ и Б» неустойка рассчитана по каждому объекту, в отношении которого допущена просрочка выполнения работ, исходя из цены контракта - 130 429 086 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 10 %.

Установив, что в расчете неустойки МКУ «ГДДХ и Б» допущены ошибки, суд произвел ее перерасчет (по каждому объекту, в отношении которого нарушен срок выполнения работ, исходя из стоимости работ по объектам (приложение №2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 1 061 727 руб. 95 коп.

При этом, судом применяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату вынесения решения, в соответствии с разъяснениями данными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а так же правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №5467/2014 от 15.07.2014.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ, Федеральный закон № 44-ФЗ, Постановление Правительства от 25.11.2013 №1063), а также предусмотрена в заключенном сторонами контракте №Рем-Ад-16 от 23.08.2016.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно расчета неустойки, произведенной от цены контракта, без учета надлежащего исполнения части работ признаются судом обоснованными.

При этом, судом учитывается, что общая стоимость работ по контракту составляет 132 318 345 руб. 84 коп. Сметы являются неотъемлемой частью контракта (приложение №2.1-2.6 к контракту).

Сторонами в контракте предусмотрена оплата работ по актам выполненных работ (п.3.7. контракта) и окончательный расчет (п.3.9. контракта). В силу п. 10 контракта предусмотрена возможность приемки выполненных работ по каждому объекту отдельно.

Как следует из включенных в предмет контракта объектов выполнения работ, локальных смет, а также подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, стороны согласовали выполнение работ в отношении несвязанных между собой, самостоятельных объектов (конкретные дороги). Локальные сметы и ведомости объемов работ согласованы отдельно для каждого из таких объектов. Результаты работ также сдавались подрядчиком и принимались заказчиком отдельно по каждому из согласованных объектов выполнения работ.

Календарный график выполнения работ, согласованный сторонами, также предусматривал сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов выполнения работ.

Исходя из толкования контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторонами установлены не сроки выполнения этапов работ, так как последние не связаны единым результатом, а сроки начала и окончания выполнения работ в отношении каждого из самостоятельных объектов выполнения работ (конкретные дороги).

В отзыве на иск ООО «СпецДорСервис» заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В настоящем случае ООО «СпецДорСервис» в обоснование несоразмерности неустойки приводит доводы о том, что доказательствами не обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также ссылается на уровень годовой инфляции.

Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.

Приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 устанавливают минимальный стандарт доказывания по спорам, связанным с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая бремя доказывания соответствующих обстоятельств на заявителя и предоставляя другой стороне право представлять доказательства в подтверждение соразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О указано, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

Указанный подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №307-ЭС15-2021 по делу №А56-74169/2013, согласно которому суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Исходя из изложенного, непредставление сторонами спора доказательств, подтверждающих или опровергающих размер возможных убытков и соразмерность неустойки указанному размеру, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушает принцип равноправия сторон.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ, подлежавших выполнению подрядчиком по спорному контракту, составляла 132 318 345 руб. 84 коп. Работы были сданы в сроки, более чем двукратно превышающие установленные договором. О включении в договор явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СпецДорСервис» также не заявлял. Размер начисленной неустойки в сумме 1 061 727 руб. 95 коп., по мнению суда, не может быть с очевидностью признан несоразмерным последствиям нарушения договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу №А40-41623/2013, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования и уровнем инфляции, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для удовлетворения иска, в том числе связанных с применением статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

При этом судом учитывается, что сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ООО «СпецДорСервис» во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 1 061 727 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В части встречного требования ООО «СпецДорСервис», арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «СпецДорСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о снижении размера неустойки по муниципальному контракту №Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161767,55 руб., размера штрафа до 100000,00 руб. и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения.

В силу п.12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 0,5 процента цены контракта - 661 591 руб. 73 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчику необходимо выполнить ремонт автодороги вдоль р.Песчанка – с 24.08.2016 по 27.09.2016 (35 дней).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецДорСервис» приступило к ремонту автодорогу вдоль р.Песчанка с нарушением срока начала выполнения работ по этапу, что подтверждается представленными в материалы дела актом комиссионного обследования от 09.06.2016, актом выполненных работ №8 от 29.11.2016, и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, МКУ «ГДДХ и Б» была начислена ООО «СпецДорСервис» неустойка в размере 1 945 079 руб. 68 коп. за просрочку начала выполнения работ на объекте автодорога вдоль р.Песчанка.

Кроме того, МКУ «ГДДХ и Б» начислило ООО «СпецДорСервис» штраф в размере 661 591 руб. 73 коп. за нарушение условий контракта и не представление подрядчиком необходимой документации, что ООО «СпецДорСервис» не оспаривается (п.7.6., п.7.13. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом. В случае, если оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик обязан перечислить в установленном порядке неустойку (штраф, пени) в доход бюджета городского округа город Воронеж (п.3.10.,3.11 контракта).

Оплата выполненных ООО «СпецДорСервис» работ была произведена МКУ «ГДДХ и Б» за вычетом штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «СпецДорСервис» заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ООО «СпецДорСервис» не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, также отсутствуют основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ, поскольку ООО «СпецДорСервис» не представлено доказательств, подтверждающих вину МКУ «ГДДХ и Б» в нарушении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ рассчитана МКУ «ГДДХ и Б» в размере 1 945 079 руб. 68 коп.

Вместе с тем, проверив представленный расчет начисленной неустойки, судом установлено, что МКУ «ГДДХ и Б» неустойка рассчитана по объекту автодорога вдоль р.Песчанка, исходя из цены контракта – 132 318 345 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 10,5 %.

Установив, что в расчете неустойки МКУ «ГДДХ и Б» допущены ошибки, суд произвел ее перерасчет (исходя из стоимости работ по объекту - автодорога вдоль р.Песчанка (приложение №2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 218 501 руб. 74 коп.

При этом, судом применен аналогичный подход, изложенный при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, МКУ «ГДДХ и Б» имел право удержать 880 093 руб. 43 коп. штрафных санкций (218 501 руб. 74 коп. неустойки + 661 591 руб. 73 коп. штрафа) из оплаты выполненных ООО «СпецДорСервис» работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 1 726 577 руб. 94 коп. признаются судом неосновательным обогащением МКУ «ГДДХ и Б» за счет ООО «СпецДорСервис», в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания с МКУ «ГДДХ и Б» 1 726 577 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

МКУ «ГДДХ и Б» при подаче искового заявление государственная пошлина не уплачивалась. Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 133 690 руб. 00 коп.

ООО «СпецДорСервис» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 437 руб. 86 коп. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 34 724 руб. 52 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 127 273 руб. 00 коп. относятся на МКУ «ГДДХ и Б», государственная пошлина в размере 6 417 руб. 00 коп. относится на ООО «СпецДорСервис» и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине по встречному исковому заявлению относиться на МКУ «ГДДХ и Б» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «СпецДорСервис» в размере 18 281 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в размере 7 287 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 061 727 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 127 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 6 417 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждениия городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 726 577 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 18 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 7 287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 849 руб. 99 коп., а также 18 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 6 417 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 134 560 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.П. Гладнева