Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А58-3748/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3748/2020
03 августа 2020 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 583 200 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО «Энергостройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - МО «Ярославский наслег») о взыскании убытков в размере 583 200 руб., причиненных в результате отказа от исполнения договора купли-продажи емкостей для хранения горюче-смазочных материалов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 664 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Исковое заявление содержит требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, выразившихся в отказе ответчика от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, требования обоснованы ссылками на ст.ст. 328, 393, 401 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление истец просит отказать удовлетворении заявленных требований, указывает, что решение общего собрания жителей с. Ярославский о передаче истцу емкостей для хранения горюче-смазочных материалов нелегитимно, протокол общего собрания нельзя признать договором, размер убытков рассчитан неверно и составляет 194 400 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "Энергостройкомплекс") обратилось с предложением в письменной форме к главам МО «Ленский район» ФИО2 и МО «Ярославский наслег» ФИО3 о передаче предприятию бесхозяйного имущества в с. Ярославский, а именно: емкостей для хранения горюче-смазочных материалов РГС-25 в количестве 3 шт. и РГС-50 в количестве 2 шт. для реализации проекта «Строительство котельной в с. Северная Нюя».

ФИО3 является главой МО «Ярославский наслег» на основании Решения избирательной комиссии муниципального образования «Ярославский наслег» № 13/1-3 от 21.09.2017 года и распоряжения администрации муниципального образования «Ярославский наслег» № 1 - К от 05.10.2017 года.

22.06.2018 года состоялось общее собрание жителей с. Ярославский, на котором было принято решение о передаче пяти емкостей для хранения горюче-смазочных материалов (три емкости - 25 куб.м., две емкости 63 куб.м.) на баланс ООО «Энергостройкомплекс» с оплатой на сумму нагрузки коммунальных услуг с населения за июль, август месяца 2018 года.

29.06.2020 протокол общего собрания жителей с. Ярославский от 22.06.2020 № 2 главой МО «Ярославский наслег» ФИО3 посредством электронной почты направлен в адрес ООО «Энергостройкомплекс».

Считая себя связанным гражданско-правовым обязательством, возникшим из заключенного договора, ответчик в качестве оплаты за передачу 5 емкостей произвел исполнение встречного обязательства, а именно не осуществил начисление оплаты за коммунальные услуги населению с. Ярославский в размере 325 857,94 руб., в том числе за июль 2018 года - в размере 162 928,97 руб., за август 2018 года - в размере 162 928,97 руб., что подтверждается справкой от 01.06.2020 № 1, подписанной генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «Энергостройкомплекс».

В целях перемещения емкостей из с. Ярославский на объекты строительств Северная Нюя и с. Нюя. между ООО «Энергостройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенскАвтоТрейд (далее - ООО «ЛенскАвтоТрейд») заключен договор оказания транспортных услуг от 15.02.209 № 15-02/2019.

15.03.2019 техника ООО «ЛенскАвтоТрейд» (автомобильный кран на базе и три автопоезда: КамАЗ и два МАЗ) прибыла в пункт погрузки емкостей (с. Ярославский) была произведена погрузка двух емкостей по 64 м3 на автопоезда КамАЗ и МАЗ, и двух емкостей по 25м3 на автопоезд МАЗ. Однако глава МО «Ярославский наслег» ФИО3 отказался от передачи ООО «Энергостройкомплекс» емкостей и предпринял меры по воспрепятствованию их вывоза с территории МО «Ярославский наслег» и вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции емкости были выгружены в пункте погрузки (с. Ярославский), по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела.

По договору оказания транспортных услуг №15-02/2019 от 15.02.2019 ООО «Энергостройкомплекс» произвело оплату выполненных транспортных услуг ООО «ЛенскАвтоТрейд» в размере 583 200 руб. что подтверждается двусторонне подписанным актом от 21.03.2019 № 35 об оказании транспортных услуг и счет-фактурой от 21.03.2019 № 35.

Данные расходы по оплате транспортных услуг ООО «ЛенскАвтоТрейд» ответчик отнес к своим убыткам.

В связи с этим ответчик направил МО «Ярославский наслег» претензию от 14.04.2019 № 384-20 с предложением возместить ООО «Энергостройкомплекс» убытки в размере 583 200 руб., однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Устава муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - Устав), размещенного на официальном сайте данного муниципального образования в сети «Интернет», собрание граждан может принимать обращения к органам местного самоуправления и должностным лицам местного самоуправления, а также избирать лиц, уполномоченных представлять собрание граждан во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.

Обращения, принятые собранием граждан, подлежат обязательному рассмотрению органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено решение содержащихся в обращениях вопросов, с направлением письменного ответа.

Согласно п. 1.2. ст. 30 Устава к полномочиям главы наслега относится возможность без доверенности действовать от имени муниципального образования, подписывать договоры и соглашения.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что общее решение общего собрание носит обязательный характер для главы муниципального образования и, следовательно, самого решения собрания достаточно, чтобы считать договор о передаче емкостей для хранения горюче-смазочных материалов заключенным.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку из содержания вышеприведенных положений Устава следует, что заключение договоров от имени муниципального образования относится к полномочиям главы муниципального образования, кроме того, на собрании согласно протоколу от 22.06.2020 № 2 присутствовало менее половины жителей муниципального образования (39 из 79 жителей), что само по себе ставит под сомнение правомочность данного решения.

В этой же связи подлежат отклонению доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен путем направления оферты емкостей для хранения горюче-смазочных материалов заключенным, а отсутствие ответа главы администрации МО «Ярославский наслег» следует считать акцептом, поскольку согласно ч 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Кром того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право муниципальной собственности ответчика на емкости для хранения горюче-смазочных материалов заключенным либо наличие у них статуса бесхозяйного имущества.

В том случае, если данное имущество относится к муниципальной собственности то согласно Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, оно может быть отчуждено путем приватизации одним из способов, указанных в ст. 13 данного закона. Такой способ приватизации как возмездное отчуждение муниципального имуществ по решению общего собрания муниципального образования в данном законе не предусмотрен.

Правовой статус бесхозяйного имущества регламентирован ст. 225 ГК РФ, согласно которой если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Кроме того, в ст. 226 ГК РФ указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт наличия у ответчика прав на спорное имущество, позволяющих распорядиться им.

Исходя из размера, как считает истец, произведенной им оплаты за приобретенные емкости для хранения горюче-смазочных материалов в размере 325 857,94 руб. (освобождение от оплаты за коммунальные услуги населению с. Ярославский за июль и август 2018 года), следует, что истец оценивает данные емкости по цене выше суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труд. Следовательно, для приобретения права собственности на такую вещь требуется решение суда, которое в материалы дела не представлено.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда.

В настоящем деле судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании 583 200 руб. убытков следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 руб.

Ст. 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании расходов на представителя и относит государственную пошлину в размере 14 664 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 4110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин