Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А40-3761/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-3761/19-31-43

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (124575 МОСКВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1137, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 8 252 502, 09 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № ЖС-2З9/17 на выполнение работ по текущему ремонту и аварийному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов района Силино ЗелАО г. Москвы в 2018 году от 21 ноября 2017 года в размере 7 399 861, 28 руб., из которой: 7 097 454, 18 руб. – основной долг; 302 407. 10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 25.03.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик в нарушение условий договора подряда не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2017 года между АО «Электроремонт» (далее Истец/Подрядчик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (далее Ответчик/Заказчик) заключен Договор № ЖС-2З9/17 на выполнение работ по текущему ремонту и аварийному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов района Силино ЗелАО г. Москвы в 2018 году (далее Договор).

Договор заключен в электронной форме на основании результатов определения исполнителей путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол Единой закупочной комиссии от 10.11.2017 г. 31705643853).

Предметом Договора (п.1.1) являлось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по текущему ремонту и аварийному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов района Силино ЗелАо г. Москвы в 2018 г. в объеме, установленном в Техническом задании к Договору (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1 Договора Цена договора составила 20 485 250 руб.

В силу п.2.5.1 Договора оплата работ производится ежемесячно, после завершения работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней.

Услуги оказывались в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (п.3.1 Договора). Стороны ежемесячно подписывали Акты выполненных работ. Претензий по качеству выполненных Работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

По состоянию на дату подачи иска услуги оказаны в полном объеме, в том числе по Актам от 30.11.2018 г. и по Актам от 31.12.2018 г, однако оплачены частично.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2018 года. Ответчик погасил долг частично после принятия искового заявления судом.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, размер задолженности по состоянию на 25.03.2019 г. составляет 7 097 454,18 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик считает, что основной долг ГБУ «Жилищник района Силино» подлежит уменьшению на общую сумму 400 000 руб. (штрафы).

Как усматривается из материалов дела, штраф 150 000 руб. был выставлен ответчику в связи с тем, что ответчик не исполнил предписание Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве № 101/1/158 от 11.10.2017 г. в срок до 01 марта 2018 г., а именно: не обеспечил нахождение в полностью исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты объекта (системы противопожарной автоматики и противодымной защиты).

Между тем, данные работы не находились в зоне ответственности Истца по следующим причинам. Истец начал обслуживание корпуса 1015 в г. Зеленоград с 01 января 2018г., а предписание выдано 11 октября 2017 г.; Ответчик не сообщал Истцу о необходимости в установленные сроки провести в соответствие системы противопожарной защиты.

Согласно пояснениям Ответчика, указанным в Постановлении от 24.04.2018 указанная система не находится в общедомовом имуществе, и не может быть отремонтирована Ответчиком;

Согласно предмету Договора и техническому заданию Истец выполняет работы по поддерживанию в техническом состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА). Как было выявлено в ходе проведения работ по корпусу 1015 г. Зеленоград - ППУ и ДУ находились в аварийном состоянии, и нуждались в капитальном ремонте, который не входил в комплекс работ по Договору с Ответчиком.

04.04.2018 письмом (исх. № 40) ОАО «Электроремонт» уведомил Ответчика о проведении капитального ремонта указанных систем по собственной инициативе, в срок до 25.04.2018.

Ответчик ежемесячно, в том числе 30 апреля и 31 мая 2018 г. подписывал Акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе сводный акт от 31.12.2018 г, в котором указал, что претензий к Истцу не имеет.

Таким образом, Истец со своей стороны выполнил все необходимое для восстановления работы противопожарных элементов защиты, а также, провел капитальный ремонт системы, который ранее не выполнялся Ответчиком, что послужило причиной вынесения предписания 11.10.2017.

Штраф в размере 250 000 руб., выставленный на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы от 14.05.2018 г., в связи с тем, что Ответчик 20.03.2018 г. допустил нарушение п.4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в корпусе 1106 в г. Зеленоград, а именно были выявлены: неисправность оконного заполнения 3 этажа, 11 подъезд; неисправность осветительного прибора 12,11, 8,7,6,5,2 этаж, подъезд 11, отсутствует пожарный рукав в пожарном шкафу 11,5 этажи, 11 подъезд, неисправность окрасочного слоя стен 1 этажа, подъезд 11, также не может быть взыскан с истца в виду нижеуказанного.

Данные работы не находились в зоне ответственности Истца поскольку не предусмотрены Техническим заданием к Договору (п.2.3. Технического задания). При этом, часть обязательств относится к системе водяного пожаротушения, а не к противопожарной автоматике, находящейся в зоне ответственности Истца. Указанные нарушения должны выполняться самостоятельно Ответчиком, или с помощью специализированных организаций по текущему ремонту дома.

При этом, аналогично по отношению к штрафу в размере 150 000 руб. ГБУ «Жилищник района Силино» длительное время в Актах подтверждал отсутствие претензий, не предоставлял мотивированный отказ от подписания работ.

Таким образом, на сумму в размере 400 000 руб. задолженность Ответчика не подлежит уменьшению, поскольку Истец добросовестно выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ, а кроме того, Ответчик предъявляется претензии по работам, которые не подлежат выполнению Истцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 407. 10 руб. за период с 16.06.2018 по 25.03.2019, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, размер процентов определен верно, оснований снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № ЖС-2З9/17 на выполнение работ по текущему ремонту и аварийному обслуживанию электрооборудования многоквартирных домов района Силино ЗелАО г. Москвы в 2018 году от 21 ноября 2017 года в размере 7 399 861, 28 руб., из которой: 7 097 454, 18 руб. – основной долг; 302 407. 10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 25.03.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1137, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>) в пользу ОАО "ЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (124575 МОСКВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 399 861, 28 руб. (семь миллионов триста девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль двадцать восемь копеек), из которой:

- 7 097 454, 18 руб. – основной долг;

- 302 407. 10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 25.03.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 263 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три рубля ноль копеек).

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СИЛИНО" (124460, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 1137, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 руб. (одна тысяча пятьсот двенадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова