Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-163537/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163537/19-172-1173
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГУП "ГВСУ №8" (426076, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ИЖЕВСК, УЛИЦА ПУШКИНСКАЯ, 148, ОГРН: 1021801655523, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 1835038790)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

третье лицо ООО "ПГЭП"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии:

от истца – Нохрин А.Ф. доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – Черняев Р.Ю. доверенность от 04.06.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности в размере 48 095 573 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 18.12.2018г. между ФГУП «ГВСУ № 8» (Бенефициар) и ООО «ПромГражданЭнергоПроф» (Принципал, Поставщик) был заключен договор №1416187381762090942000000/1088 на поставку Комплектной резервной (аварийной) дизель-электрической станции СТГ АД-500-Т400, сроком до 31.03.2019г., стоимостью 59 966 676 рублей.

Авансирование по Контракту предусмотрено в размере до 80% от цены Контракта. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного Поставщиком и предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик предоставил истцу банковскую гарантию № 18777-447-313709 от 26.12.2018г., выданную ПАО «БИНБАНК» в обеспечение исполнения обязательств Поставщиком, включая обязательство по возврату аванса.

Сообщением №45(710) от 14.11.2018г., опубликованном в вестнике государственной регистрации, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», уведомило о том, что 26 октября 2018 года внеочередным Общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (Протокол № 04/18 от 29.10.2018г.) принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК».

29.12.2018г. истец перечислил третьему лицу аванс в размере 80% от цены Контракта - 47 973 340 рублей 80 копеек.

Однако, свои обязательства по Контракту Поставщик не исполнил, в связи с чем, 16.04.2019г. истец направил ему претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

17.04.2019г. между истцом и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым, последний обязан возвратить сумму аванса в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении.

Однако, в установленный срок Поставщик аванс не возвратил.

В соответствии с условиями Гарантии истец направил в ПАО «БИНБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы.

Требование, а так же предусмотренные Гарантией документы, были получены Гарантом 22.05.2018г., что подтверждается отметкой в квитанции почтового отправления № 1122 041738.

В соответствии с п. 2.4. Гарантии, Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всем приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Таким образом, срок рассмотрения Требования и приложенных к не документов истек 29.05.2019г.

Письмом от 30.05.2019г. ответчик отказал в удовлетворении Требования, ссылаясь на несоответствие приложенных к Требованию документов условиям Гарантии, а именно:

1. расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии в размере 47 973 340 рублей к Требованию не приложен;

2. Требование по гарантии подписано временно исполняющим обязанности начальника Шикаловым С.Н. (представлена копия приказа № 246л/сот 06.05.2019г.);

3. приложенные к Требованию документы (копии) удостоверены их верности подлинникам лицом без указания ФИО и должности.

Между тем, к требованию была приложена заверенная копия Приказа № 246л/с от 06.05.2019г., в соответствии с которым, временно исполняющим обязанности Начальника Предприятия на период командировки Начальника назначен заместитель начальника Шикалов Сергей Николаевич.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего Требование, подтверждены надлежащим образом, в соответствии с условиями Гарантии.

Приложенные к Требованию документы, а именно: копия договора поставки №1416187381762090942000000/1088 от 18.12.2018г., копия претензии о нарушения срока поставки по договору № 1416187381762090942000000/1088 от 18.12.2018г., копия соглашения о расторжения договора № 1416187381762090942000000/1088 от 18.12.2018г., были подписаны заместителем начальника предприятия Шикаловым С.Н., подписавшим так же требование по Гарантии, и скреплены печатью, в полном соответствии с указанным условием Гарантии. Период просрочки: 12 дней (с 30.05.2019г. по 10.06. 2019г. включительно). Расчет процентов: Сумма задолженности - 47 973 340 руб. Ставка рефинансирования/ ключевая ставка в период с 30.05.2019г. по 10.06.2019г.-7.75% Период просрочки - 12 дней. 47 973 340, 00 руб. X 12 X 7.75 / 365 = 122 233,44 руб.

Не согласившись с отказом банка в выплате по банковской гарантии ФГУП «ГВСУ №8» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Банком была предоставлена Банковская гарантия №18777-447-313709 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ПромГражданЭнергоПроф» своих обязательств перед Бенефициаром по договору поставки оборудования от 18.12.2018 г. № 1416187381762090942000000/1088 .

23.05.2019 года Банком получено требование Бенефициара №49/16-4208 к Гаранту об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 47 973 340 рублей. В качестве основания предъявления требования Бенефициаром указано, что в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных Банковской гарантией, Контракт расторгнут соглашением сторон в связи с нарушением срока поставки, однако Принципал не исполнил обязательство по возврату аванса в установленный срок.

30.05.2019 г. Банком, в ответ на указанное требование Бенефициара в его адрес был направлено Уведомление, которым в удовлетворении Требования отказано, на основании п.п. 2.2, 2.3 Банковской гарантии, в связи с тем, что к Требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, а также расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, Ответчик действовал в соответствии с условиями Банковской гарантии и требованиями закона.

В Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен закрытый перечень предоставляемых заказчиком банку документов, в числе которых: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии с п. 2.2.4 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет Гаранту, в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии.

К Требованию Бенефициаром приложена копия приказа от 06.05.2019 г. № 246 л/с подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование - Шикалова С.Н., ВРИО начальника ФГУП «ГВСУ №8». Однако документов, подтверждающих полномочия начальника ФГУП «ГВСУ №8» - Выгулярного В.В., подписавшего данный приказ, Бенефициаром не приложены.

Наряду с этим одним из оснований отказа, перечисленных Банком в Уведомлении, указано, что копии документов, приложенные к Требованию, удостоверены их верности подлинникам лицом без указания ФИО и должности.

Так, п. 2.3.2 Банковской гарантии предусматривает, что требование по Банковской гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле Банковской гарантии. В случае, если приложенные к Требованию по Банковской гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего Требование по Банковской гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как указано выше копии документов, приложенные к Требованию, приведенным положениям не соответствовали.

На основании ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате по банковской гарантии, так как его требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.М. Панькова