Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-23036/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23036/17-82-23
г. Москва
29 августа 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН <***>, 123056, <...> д.14-16)

к ответчику: ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (ОГРН <***>, 346780, <...>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Ковосвит" ФИО2 (129164, <...>, пом. II, ком. 115)

о взыскании долга по договору лизинга от 07.04.2014 №Л21459 в размере 144 608 руб. 62 коп., пени в размере 11 263 руб. 48 коп. за период с 16.10.2016г. по 30.01.2017г.

о расторжении договора лизинга от 07.04.14 №Л21459,

об изъятии предмета лизинга по договору от 07.04.14 № Л21459

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – истец, ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ Ковосвит МАС" (далее- ответчик, ООО "МТЕ Ковосвит МАС") с требованиями о взыскании долга по договору лизинга от 07.04.2014 №Л21459 в размере 144 608 руб. 62 коп., пени в размере 11 263 руб. 48 коп. за период с 16.10.2016г. по 30.01.2017г. о расторжении договора лизинга от 07.04.14 №Л21459, об изъятии предмета лизинга по договору от 07.04.14 № Л21459.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 07.04.14 № Л21459.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований возражал; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в части в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Так, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.12.2016г. №ОЛД-3723, реестр почтовых отправлений от 03.02.2017г., с соответствующей отметкой органа связи, в подтверждение направления указанной претензии в адрес ответчика.

Между тем, судом установлено, что претензия содержит лишь требование о взыскании долга в размере 103 457,30 руб., а также пени, тогда как в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать долг по договору лизинга от 07.04.2014 №Л21459 в размере 155 872 руб. 00 коп. и пени в размере 11 236 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действовавшей на дату предъявления иска), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в том числе за иной период – январь 2016 г., не указанный в претензии, суд не может принять представленную истцом претензию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга за январь 2016 г. в размере 41 151 руб. 32 коп.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании долга в размере 103 457,30 руб. по договору лизинга от 07.04.2014 №Л21459 и начисленной на указанную сумму неустойки.

В связи с оставлением без рассмотрения требований в указанной части, суд рассматривает по существу требования о взыскании долга в размере 103 457,30 руб. и пени в размере 10 399,3 руб. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.04.2014 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л21459.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "МТЕ Ковосвит МАС" следующий предмет лизинга, а именно MERCEDES-BENZ ANO CDI 2.2 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: черный).

Предмет лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 07.04.2014 №Л21459.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение №2 к договору), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам дела, у ООО "МТЕ Ковосвит МАС" перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 103 457,30 руб. за период с октября по декабрь 2016г.

В связи с образованием задолженности по уплате лизинговых платежей, 06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016г. №ОЛД-3723 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2016 – декабря 2016г. и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также предложение о расторжении договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, расчетом истца. Размер основного долга за период действия договора ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 103 457,30 коп. за период с октября по декабрь 2016 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.01.2017г. в размере 10 399 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику авансовых и лизинговых платежей (приложение №2) лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости ТС.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за спорный период с октября по декабрь 2016 г. составила 10 399, руб. 30 коп. (2 402,41 + 5 083,53+ 2 913,36).

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно; контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 10 399 руб. 3 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга от 07.04.2014 №Л21459.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом выше, 06.03.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-3723 от 20.12.2016г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам за октябрь 2016 – декабрь 2016г. и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

Между тем, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом установленных оснований для расторжения договора лизинга, а именно нарушение существенных условий договора, выразившихся в неоплате лизинговых платежей более двух раз подряд - требование о расторжении договора лизинга от 07.04.2014 №Л21459 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, а именно MERCEDES-BENZ ANO CDI 2.2 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: черный).

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие расторжения договора лизинга, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны именно с рассмотрением дела в суде; размер и факт выплаты судебных издержек.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. №3/08-УК, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011г., а также платежным поручением от 02.02.2017г. №1054 на сумму 25 016 руб. 00 коп.

Согласно условиям указанного договора, исполнитель (ООО «УК «Стоун») обязалось отстаивать интересы заказчика в установленном законодательством порядке, вести претензионно-исковую работу предприятия, готовит иски, отзывы, жалобы и другие документы правового характера и передает их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах, подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов предприятия заказчика, консультирование в устной и письменной форме должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществлять юридическую экспертизу договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществлять составление гражданско-правовых договоров; участвовать в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществлять действия по подготовке к оформлению нотариальных свидетельствований (удостоверений) учредительных документов заказчика, а также иных документов необходимых последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять участие в переговорах по социально-трудовым и иным вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; осуществлять действия по внесению изменений в учредительные документы заказчика с их регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц, включая подготовку документов и участие в регистрационных действиях., самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика готовить предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика; осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности заказчика и готовить обзор изменений. по заданию заказчика готовить справочные материалы по вопросам действующего законодательства; оказывать заказчику иные услуга правового характера, необходимые последнему для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с согласованными расценками.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд учитывает, что исковое заявление в части требований о взыскании долга в размере 41 151 руб. 32 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки оставлено без рассмотрения, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела с проведением одного судебного заседания (при этом в судебное заседание представители сторон не явились), в связи с чем фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд; степень сложности дела (дело не представляет особой сложности); отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований; арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма 25 016 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем уменьшает её до разумных пределов, в связи с чем, с учетом оставления иска без рассмотрения в части на основании п. 25 Пленума ФВ РФ от 21.01.2016 № 10, с ответчика подлежит взысканию сумма издержек - 5 000 руб.

С учетом указанного, суд полагает разумным взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит возврату.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, рассматриваемых по существу, в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 16 416 руб. (исходя из размера материальных требований, рассматриваемых по существу – 113 856,6 руб. и двух материальных требований) возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. В связи с оставлением исковых требований в части взыскания долга в размере 41 151 руб. 32 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки без рассмотрения, государственная пошлина в оставшейся сумме 1 260 руб. (17 676 руб. – 16 416 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Стоун - ХХI" в части требований о взыскании долга в размере 41 151 руб. 32 коп. и начисленной неустойки в размере 864,18 руб. оставить без рассмотрения.

Расторгнуть договор лизинга, заключенный между ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН <***>, 123056, <...> д.14-16) и ООО "МТЕ Ковосвит МАС " (ОГРН <***>, 346780, <...>) от 07.04.2014г. №Л21459.

Истребовать и обязать ООО "МТЕ Ковосвит МАС " (ОГРН <***>, 346780, <...>) передать ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН <***>, 123056, <...> д.14-16) следующее транспортное средство: - MERCEDES-BENZ VIANO CDI 2.2 (VIN: <***>, год выпуска: 2014, цвет: черный).

Взыскать с ООО "МТЕ Ковосвит МАС " (ОГРН <***>, 346780, <...>) в пользу ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН <***>, 123056, <...> д.14-16) долг по уплате лизинговых платежей в размере 103 457 (сто три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 30 коп., пени в размере 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) руб. 3 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стоун - ХХI" (ОГРН <***>, 123056, <...> д.14-16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева