Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-203668/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-203668/16-87-141628 апреля 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТК» к ООО «Русэнерджи-Холдинг»

о взыскании 17 750 986 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности №6 от 09.01.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерджи-Холдинг», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 4 260 332 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 720 654 руб. 32 коп., неустойку за нарушение возврата суммы займа в размере 2 770 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 г. между истцом ООО «СТК» (займодавец) и ответчиком ООО «Русэнерджи-Холдинг» (заемщик) заключен договор № 02/2015 краткосрочного процентного займа (л.д. 9-10), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 11-12), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. Заем может быть перечислен на расчетный счет заемщика частями, так и единоразовым платежом.

В соответствии с п. 2 договора, займодавец передает заемщику заем на срок до 31.12.2015 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

На основании п. 2.1 договора займ является процентным – 3,5 % ежемесячно.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Истец обязательства по предоставлению ответчику займа исполнил в полном объеме перечислив, на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету № 40702.810.3.0001.0440872 (л.д. 14), платежным поручением № 86 от 28.09.2015 г. (л.д. 13). Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора займа не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору 25.09.2015 г. № 02/2015 не исполняет, в подтверждение чего представил выписку по счету (л.д. 57-82).

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.1 договора займ является процентным – 3,5 % ежемесячно.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 6. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в размере 10 260 332 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 6-7). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании истец также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 30.09.2016 г., платежные поручения № 282 от 03.10.2016 г., № 283 от 03.10.2016 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания, с учетом того факта, что ответчик по существу исковые требования не оспаривал, в материалы дела отзыв, ходатайства и доказательства не представлял.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнерджи-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2011 г., адрес места нахождения 123100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2015 г., адрес места нахождения 107564, <...>) задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, проценты за пользований займом в размере 4 260 332 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч триста тридцать два) рубля 33 (тридцать три) копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 720 654 (семьсот двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки, неустойку за нарушение сроков возврата задолженности в размере 2 770 000 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 754 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева