Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А42-6276/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-6276/20195 сентября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184421 Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

15 июля 2019 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Отзыв на иск не поступил.

5 сентября 2019 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В заявлении от 27.08.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 259742,53 рубля долга за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 14.07.2016 до 19.08.2019 и 114813,02 рубля пеней, начисленных с 15.07.2016 до 19.08.2019.

Документы размещены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел».

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 04.07.2016 № 1/9 истец (комитет) предоставил ответчику (рекламораспространитель) право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию № РК-9, расположенную на торце дома № 9 по ул. Бредова в пгт. Никель.

Договор заключен на 5 лет до 03.07.2021.

В пункте 3.1 договора согласован размер годовой платы, который составил 29160 рублей.

Первый платеж в размере 35325,6 рубля рекламораспространитель обязался перечислить в срок не позднее 10 дней от даты заключения договоров. Последующие годовые платежи общество «Проект» обязалось осуществлять до 1 марта текущего года (пункты 3.5, 3.6 договора)

В пункте 5.2 договора содержится условие об уплате пеней за нарушение внесения платы по договору, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора от 04.07.2016 № 1/9 ответчик не вносил плату, в результате чего с 14.07.2016 до 19.08.2019 образовалась задолженность в размере 112100,28 рубля, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

4 июля 2016 года истец (комитет) и ответчик (рекламораспространитель) заключен договор № 2/10, по условиям которого истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию № РК-12, расположенную на торце дома № 5 по ул. Бредова в пгт. Никель.

Договор заключен на 5 лет до 03.07.2021.

Размер годовой платы согласован в размере 38880 рублей (пункт 3.1).

В пунктах пункты 3.5, 3.6 договора указано, что первый платеж в размере 45276 рублей ответчик перечисляет в срок не позднее 10 дней от даты заключения договоров. Последующие годовые платежи ответчик перечисляет до 1 марта текущего года (пункты 3.5, 3.6)

В пункте 5.2 договора содержится условие об уплате пеней за нарушение внесения платы по договору, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензии комитета с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт установки и эксплуатации рекламных конструкций, наличие у ответчика обязанности вносить за это плату и ее размер, несвоевременная оплата и размер долга подтверждается представленными доказательствами и установлен судом.

На основании пунктов 5.2 договоров истец начислил 114813,02 рубля с 15.07.2016 до 19.08.2019.

Все расчеты представлены в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом, признаны правильным. Доказательства оплаты не представлено.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район 259742 рублей 53 копеек основного долга и 114813 рублей 2 копейки пеней, всего 374555 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в федеральный бюджет 10491 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяР.С. Дубровкин