Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-13613/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

2 июля 2019 г. Дело № А50 – 13613/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618900 Пермский край, г. Лысьва, ул. Чусовская д. 12

о взыскании 2 268 105 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2019г. (л.д.48), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 268 105 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.01.2018г. за ноябрь, декабрь 2018г. в сумме 2 243 907 руб. 50 коп., пени, предусмотренные п.5.4. договора за период с 18.11.2018г. по 02.04.2019г. в сумме 24 197 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ (вход. от 24.06.2019г.).

В соответствии с определением арбитражного суда от 16.05.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

05.01.2018 г. между истцом - ООО «НЕО-ТРАНС» (перевозчик) и ответчиком – ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (заказчик) был заключен договор на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.13), в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Заказчик обязуется приять и оплатить оказанные перевозчиком услуги по цене и в сроки, определенные настоящим договором.

Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2018 года истцом были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.19-25) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.5 договора оплата оказанных услуг по перевозке производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней.

Однако, как указывает истец, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, задолженность на дату принятия решения составила 2 243 907 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.01.2018г. за ноябрь, декабрь 2018г. в сумме 2 243 907 руб. 50 коп. с начислением пени (п.5.4. договора) за период с 18.11.2018г. по 02.04.2019г. в сумме 24 197 руб. 70 коп.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст.779 ГК РФ и договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец на основании п.5.4. договора начислил ответчику пени за период с 18.11.2018г. (акт оказания услуг по перевозке от 08.11.2018г. + 10 рабочих дней) по 02.04.2019г. в сумме 24 197 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику штрафные пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просят применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, а также учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 220 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением истцом суммы исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 268 105 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 20 коп., в том числе задолженность по договору на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.01.2018г. за ноябрь, декабрь 2018г. в сумме 2 243 907 (два миллиона двести сорок три тысячи девятьсот семь) рублей 50 коп., пени, предусмотренные п.5.4. договора за период с 18.11.2018г. по 02.04.2019г. в сумме 24 197 (двадцать четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 70 коп., а также 34 220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 (сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова