Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А71-10880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10880/2024
г. Ижевск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Д.Р.Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", с. Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики", с.Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки с последующим начислением, судебных расходов на оплату услуг представителя.

в отсутствие представителей сторон (извещены)

установил:

Иск заявлен о взыскании 329 656 руб. 82 коп. долга, 64 623 руб. 56 коп. неустойки.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в части до взыскания 51 768 руб. 83 коп. пени, 18000 руб. судебных издержек. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования признал частично.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Поставщик) и ответчиком - Администрацией муниципального образования "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики" (далее – Администрация) заключен муниципальный контракт № 44-Т на поставку тепловой энергии (в горячей воде), по условиям которого Исполнитель обязуется отпускать Потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона в пределах установленных лимитов для отопления помещения, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию (п. 1.1., п. 3.3.1 Договора).

На основании положений п. 5.1. Контракта, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2024.

Согласно п. 2.3, 2.4 Контракта, расчеты осуществляются ежемесячно, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий названного контракта, в период с января по май 2024 года Поставщик в полном объеме и надлежащим образом поставил Потребителю тепловую энергию, что подтверждается направленными Потребителю Актами: № 89 от 14.02.2024 на сумму 149 321 руб. 98 коп. (теплоснабжение за январь 2024 года), № 90 от 29.02.2024 на сумму 79 779 руб. (теплоснабжение за январь 2024 года), № 213 от 29.02.2024 на сумму 66 929 руб. 53 коп. (теплоснабжение за февраль 2024 года), № 212 от 29.02.2024 на сумму 131 384 руб. 89 коп (теплоснабжение за февраль 2024 года), № 371 от 31.03.2024 на сумму 119 830 руб. 86 коп. (теплоснабжение за март 2024 года), № 372 от 31.03.2024 на сумму 60 180 руб. 94 коп. (теплоснабжение за март 2024 года), № 511 от 15.05.2024 на сумму 75 204 руб. 44 коп. (теплоснабжение за апрель 2024 года), № 520 от 15.05.2024 на сумму 54 967 руб. 56 коп. (теплоснабжение за апрель 2024 года), № 552 от 31.05.2024 на сумму 12 603 руб. 60 коп. (теплоснабжение за май 2024 года), № 553 от 31.05.2024 на сумму 6 869 руб. 42 коп. (теплоснабжение за май 2024 года).

Потребитель свои обязательства перед Поставщиком по оплате услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность, которая оплачена ответчиком несвоевременно (в ходе судебного разбирательства).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для предъявления требования о взыскании 51 768 руб. 83 коп. пени (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о необходимости расчета неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Ответчиком не учтено, что положения ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными по отношению к положениям закона № 44-ФЗ, а истцом верно определен размер законной неустойки в соответствии со статьей 332 ГК РФ,

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 51 768 руб. 83коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания услуг от 09.02.2024 № 11, актами сдачи-приемки от 30.04.2024,от 31.05.2024, платежными поручениями от 02.05.2024 № 1776, от 31.05.2024 № 1798.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не

подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того что спор по рассмотренному в рамках настоящего дела иску не относится к категории повышенной сложности, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 5000 руб.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики", с.Красногорское, Красногорский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51768 руб. 83 коп. пени, а также 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова