Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-21503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21503/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.01.2019

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратился с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании суммы основного долга в размере 2 940 499, 72 руб. неустойка в размере 70 309,29 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

14.12.2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, размер задолженности считает чрезмерно завышенным, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

24.01.2019 года истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 965 248,50 руб. основного долга и неустойку в суме 265 276,11 руб., судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 965 248 руб. 50 коп. основного долга, 360 015 руб. 37 коп. неустойки, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнение исковых требований заблаговременно направлено ответчику (приложена квитанция).

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований были рассмотрены и приняты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2014 между АО «ДВЭУК» (далее - Истец) и Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - Ответчик) был заключен договор на транспортировку холодной воды №99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым АО «ДВЭУК» приняло на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим Обществу водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а КГУП «Приморский водоканал» производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (далее - договор).

Оплата по Договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на 2018 год составил: с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 56,97 руб./мЗ; с 01.07.2018 по 31.12.2.2018 - 57, 47 руб./мЗ (Постановление Департамента Приморского края от 01.12.2016 №63/9).

В соответствии с п. 13 Договора КГУП «Приморский водоканал» осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды или мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

В период с мая по ноябрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды, за оказанные услуги ответчику были выставлены акты оказанных услуг и направлены в его в адрес на оплату счета, счета-фактуры на сумму 4 965 248 руб. 50 коп., которые последним оплачены не были.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии №05-28-3521 от 21.09.2018, №05-28-4343 от 15.11.2018, №04-28-36 от 10.01.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности, поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательств не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуга не оказывалась, как и несоответствие действительности сведений о фактическом объеме оказанных услуг, ответчик не представил. Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые ответчиком не были подписаны, однако ответчиком в соответствии с п.12 договора мотивированного отказа от его подписания представлено не было, в связи с чем, акт считается подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт оказанных услуг и их объем подтверждены документально. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с мая по ноябрь 2018 года в размере 4 965 248 рублей 50 копеек признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Несвоевременность оплаты оказанных услуг по транспортировке холодной воды послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 360 015 рублей 37 копеек за период с 18.06.2018 по 06.03.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2018 по 06.03.2019 на сумму 360 015 рублей 37 копеек заявленными истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец возражал.

Суд отклоняет ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия пункта 47 договора, предусматривающего начисление неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, не противоречат положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644. Следовательно, условия по начислению неустойки не нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет неустойки составлен в соответствии с положениями договора (пункта 47) и норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке данного довода ответчика, суд исходит из соотносимости суммы основного долга с суммой неустойки, факт не оплаты стоимости услуг в полном объеме в спорный период; кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой КГУП «Приморский водоканал» предлагалось погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг. Так же истец во исполнение условий пункта 52 договора сопроводительным письмом в адрес ответчика направил акт об урегулировании спора и разногласий по договору.

Таким образом, ответчику неоднократно предоставлялась возможность погасить задолженность, либо прийти к единому мнению погасить ее частями, заключив соглашение о рассрочке платежа. Однако, в период досудебного урегулирования спора какие-либо действия со стороны ответчика не предпринимались, что привело к увеличению периода начисления неустойки, а значит и ее суммы, что не может служить основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что при заключении спорного договора, у ответчика имелись разногласия по ряду условий; вместе с тем, пункт 47, устанавливающий право транзитной организации (истец) на предъявление требований о взыскании неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, предметом преддоговорного спора не являлся; доказательств наличия у ответчика препятствий в оспаривании данного условия, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы процентов (фактически – неустойки) негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях, судом отклоняются в связи с отсутствием их документального обоснования.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая выше изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично в доход.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 4 965 248 рублей 50 копеек основного долга, 360 015 рублей 37 копеек пени и 38 054 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 11 572 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.