Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А44-7206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«20» апреля 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-7206/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №13-12/21 от 13.12.2021 г.; (участие посредством веб-конференции)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее ООО «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (далее ООО «Дипфорест», ответчик) о взыскании 500 000 руб., уплаченных по договору № 001 от 02.08.2021 в счет аванса, 50 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о приемке работ, скриншотов об отправке уведомления о приеме работ, скриншотов об адресе электронной почты ответчика, претензии, описи и квитанции об отправке претензии, отчета об отслеживании отправления 17440663017326.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10.12.2019 между Некоммерческим партнерством (Ассоциация) «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса» (жертвователь, инвестор), Религиозной организацией «Боровичская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (застройщик, заказчик), ООО «Дельфин» (генеральный подрядчик) заключен Договор № 10-12/19 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия за счет пожертвований, предметом которого является реализация проекта по реставрации на пожертвования объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Святой Троицы, 1801 г.» (далее объект), расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский район, с/п Кончанско-Суворовское, д. Сопины.

02.08.2021 между ООО «Дельфин» (Заказчик) и ООО «Дипфорест» (Субподрядчик) заключен Договор № 001 подряда на выполнение строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить профильную, послойную штукатурку и перетирку в объёме 200 кв. м на южной стороне трапезной на объекте.

Пунктом 4.1. Договора № 001 предусмотрен аванс в размере 500 000 руб.

18.08.2021 истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет аванса по указанному договору подряда, что подтверждается платежным поручением № 652 от 18.08.2021.

Согласно п. 2.1. Договора № 001 выполнение указанных работ предполагается в срок с 2 августа 2021 года до 5 сентября 2021 года.

Поскольку истец исполнил обязательство по оплате аванса по договору в полном объеме, а ответчик не приступил к выполнению работ по договору и в установленный договором срок работы не выполнил, постольку ООО «Дельфин» обратилось в суд с требованием возврата уплаченного аванса.

Между тем ответчик, возражений по требованию, не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 500 000 руб. в счет аванса по указанному договору подряда.

Пунктами 3.4.2. и 3.4.3. Договора предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора № 001.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору и в установленный договором срок работы не выполнил, ООО «Дельфин» потребовал расторжения указанного договора и возврата уплаченного аванса.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного договора и требованием о возврате аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и требование не удовлетворено.

Уведомление о расторжении договора ответчик получено 25.10.2021.

Ответчиком в нарушение статьи 65-68 АПК РФ не представлены доказательства начала проведения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора № 001 за просрочку срока окончания и сдачи работ по настоящему договору по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости не выполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 30% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.1. Договора цена работ по договору состоит из суммы 5 000 руб. за кв. м. Объем работ по договору составляет 200 кв.м.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Следовательно, суд, проверив расчет истца о начисления пени, полагает его обоснованным в размере 50 000 руб. за период с 06.09.2021 по 25.10.2021.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. по платежному поручению № 777 от 14.12.2021.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. задолженность по договору № 001 от 02.08.2021, 50 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников