Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А42-231/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-231/2021

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 4 г.Кола Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергосервисная компания» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 05.02.2018 № 008G

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – ФИО1 – дов.б/н от 15.01.2021

ФИО2 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО3 – дов.б/н от 15.01.2021

от иных участников процесса – нет

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 4 г.Кола Кольского района Мурманской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергосервисная компания» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным энергосервисного договора от 05.02.2018 № 008G, заключённого между Учреждением и Обществом в целях сбережения тепловой энергии и повышения её энергетической эффективности.

В обоснование названного требования Учреждение ссылается на заключение указанного договора под влиянием заблуждения, что в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечёт недействительность такой сделки.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление (л.д.76-80) с требованием Учреждения не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо признаков порочности оспариваемого договора и обстоятельств его заключения, а также на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим требованием в суд.

С учётом заявленного истцом ходатайства, мнения представителей ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и Обществом заключён энергосервисный договор № 008G от 05.02.2018, по которому последний обязался для первого выполнить действия (мероприятия) по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования объектами Учреждения энергетических ресурсов (тепловой энергии) (далее – Договор; л.д.7-18).

Однако, полагая, что при заключении этого договора Учреждение существенно заблуждалось о действительном положении дел, оно обратилось в арбитражный суд с требованием признать такой договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем, ответчик полагает, что истец поздно обратился в суд за оспариванием Договора, в связи с чем в числе прочего просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Однако в порядке пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к настоящему делу, как правильно отмечено ответчиком, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Учреждением на своё требование от 25.11.2019 считать оконченным (завершённым) Договор в связи с достижением, по его мнению, намерений и целей (л.д.19) 28.11.2019 был получен от Общества ответ о действительности Договора не менее пяти лет (л.д.20), а потому именно в эту дату следует считать, что Учреждению стало известно о своём «заблуждении» о действительном сроке Договора.

Учитывая то обстоятельство, что 28 и 29 ноября 2020 года являлись выходными днями (субботой и воскресеньем соответственно), то Учреждение на основании статьи 193 ГК РФ вправе было оспорить Договор в суде в ближайший следующий за этими днями рабочий день, то есть в срок до 30.11.2020.

Однако с исковым заявлением о признании Договора недействительным истец обратился в арбитражный суд только 12.01.2021 (л.д.21), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. С ходатайством о восстановлении рассматриваемого срока Учреждение не обращалось, несмотря на то, что ответчик изначально (в отзыве) заявлял о его пропуске.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, в силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суду по настоящему делу следует применить заявленные ответчиком последствия пропуска истцом срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении иска Учреждения лишь только на этом основании и без дачи правовой и фактической оценки обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Учреждения следует отказать по причине пропуска им специального для такого требования срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев