Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-12054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12054/2022
г. Тюмень
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ИНН <***>

к ООО «НОВАХИМ» ИНН <***>

о взыскании 1 380 147,34 руб. неустойки и 26 801 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 № 176 (посредством онлайн-заседания),

установил:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НОВАХИМ» (далее также ответчик) о взыскании 1 380 147,34 руб. неустойки и 26 801 руб. государственной пошлины.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022, объявлен перерыв до 07.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает, указывая на то, что целью подачи иска является извлечение выгоды, поскольку истец обратился в суд спустя 1,5 года. Так же ответчик просит снизить неустойку до 100 000 руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2019 № 7446219/0741Д (далее - договор), в соответствии которым ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

В приложении (спецификация) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан на условиях «базис поставки - пункт назначения» поставить истцу следующий товар:

- пенообразователь «Сибиряк AFFF» (3 %) в количестве 60 т.;

- пенообразователь Нижегородский-AFFF 3 % в количестве 22,26 т.;

- пенообразователь Полярный-AFFF/AR 3 % в количестве 32,50 т.;

- пенообразователь nO-6A3F 3 % в количестве 61,60 т.;

- пенообразователь nO-6A3F (6 %) в количестве 2,00 т.

общей стоимостью 26 655 984,00 руб. (далее - товар) в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.07.2019, по опциону 05.09.2019.

В соответствии со спецификацией предусмотрен опцион Покупателя.

Под опционом понимается право покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в спецификации.

Письмом от 24.07.2019 покупатель уведомил поставщика о раскрытии опциона в сторону увеличения на 6,47 % от общего количества товара по позициям:

- пенообразователь Полярный-AFFF/AR 3 % в количестве 6,50 т.

- пенообразователь nO-6A3F 3 % в количестве 5,00 т. общей стоимостью 1 725 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 7446219/0741Д001 к договору стороны согласовали условия опциона.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки - пункт назначения», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Поставка товара поставщиком осуществлена несколькими партиями 06.08.2019 по товарной накладной от 30.07.2018 № 118, 08.08.2019 по товарной накладной от 01.08.2019 № 119, 12.08.2019 по товарной накладной от 06.08.2019 № 120, 12.08.2019 по товарной накладной от 06.08.2019 № 131, 26.09.2019 по товарной накладной от 20.09.2019 № 168, 01.10.2019 по товарной накладной от 23.09.2019 № 169, 01.10.2019 по товарной накладной от 24.09.2019 № 170, 07.10.2019 по товарной накладной от 01.10.2019 № 179, 09.10.2019 по товарной накладной от 03.10.2019 № 182, 12.11.2019 по товарной накладной от 06.11.2019 № 217.

Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 6, 8, 12, 57, 62, 68, 70, 104 и 67 дней.

Ответчик не отрицает фактическую дату поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 %. Неустойка (пени) рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 237 647,34 руб.

Поставка товара поставщиком осуществлена 26.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2019 № 168. Однако товар поставлен некомплектный, что подтверждается актом входного контроля от 07.10.2019 № 1013С.

Данный акт с требованием предоставить документы был направлен ответчику в соответствии с пунктом 18.2 договора по электронной почте 07.10.2019.

Замечания были устранены поставщиком в полном объеме 12.10.2019.

Согласно пункту 3.5 договора не предоставление документов, указанных в пункте 7.1 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Как указано выше, поставщик осуществил поставку товара некомплектного, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 142 500 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 1 380 147,34 руб.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. В соответствии с информацией, полученной с официального сайта АО «Почта России», претензия ответчиком получена 16.03.2022.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 %. Неустойка (пени) рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.3 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки товара и поставку некомплектного товара составляет 1 380 147,34 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, а также исключительности обстоятельств, повлекших нарушение обязательства, то есть обстоятельств, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, обстоятельств экстраординарного характера.

Ссылка на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, несостоятельна, поскольку согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (п. п. 73 и 74 постановления № 7).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, которые являются для него обязательными с момента его заключения.

Неустойка 0,1 % в день от стоимости несвоевременно поставленного товара соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того размер неустойки ограничен условиями договора (не более 30% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара). Такое ограничение неустойки является разумным и не влечет необоснованную выгоду для кредитора.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 380 147,34 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 801 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОВАХИМ» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» денежные средства в размере 1 406 948,34 руб., из них 1 380 147,34 руб. неустойки и 26 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.