Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А58-2218/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2218/2021
16 декабря 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Промышленная компания «Альянс-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года по делу№ А58-2218/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания«Альянс-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область,г. Ростов-на-Дону, далее – ООО ПК Альянс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саха Голд Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, далее – ЗАО «СГМ») о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02-08/19 от 02.08.2019 до 73 015 рублей81 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 04 июня 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 24 августа 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (условиям договора № 02-08/19 от 02.08.2019). Размер неустойки, установленный указанным договором, является чрезмерным. При этом истец не мог согласовать иные условия ответственности сторон, поскольку договор заключался по итогам проведения закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на условиях, определённых ответчиком.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанциина 26 октября 2021 года в 11 часов 55 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 26 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы до 11 часов 50 минут09 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 между ОООО ПК Альянс-Юг» (поставщик) и ЗАО «СГМ» (покупатель) заключён договор№ 02-08/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, адрес и срок поставки товара определяются в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки.

В спецификации № 1 от 02.08.2019 к договору согласована поставка барабана нижнего черпакового в сборе с валом и гнёздами уплотнения (черт. 400Н.03.01СБ)в количестве 1 штуки стоимостью 4 056 433 рубля 92 копейки в течение 110 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Письмом № 960 от 29.04.2020 поставщик известил покупателя о доставке товараиз Китайской Народной Республики (далее – КНР) в приграничный с Российской Федерацией г. Маньчжурия для погрузки на железнодорожный транспорт и таможенного оформления, пояснив, что причиной задержки поставки товара явились ограничительные меры, принятые властями КНР для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Товар передан поставщиком покупателю 15.06.2020 по универсальному передаточному документу № 73 от 29.05.2020 на сумму 4 056 433 рубля 92 копейки.

Покупатель направил поставщику претензию № 382 от 10.07.2020 с требованиемоб уплате 1 184 478 рублей 70 копеек неустойки за просрочку поставки товара за периодс 22.01.2020 по 15.06.2020.

Покупатель произвёл оплату товара платёжным поручением № 2336 от 15.07.2020 на сумму 2 871 955 рублей 22 копейки, удержав начисленную неустойку (4 056 433 рубля 92 копейки – 1 184 478 рублей 70 копеек).

Поставщик обратился к покупателю с претензией № 517 от 10.03.2021с требованием о снижении размера неустойки до 73 015 рублей 81 копейки в связис невозможностью своевременной поставки товара ввиду введения властями КНР ограничительных мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и произвести доплату товара с учётом указанного размера неустойки.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 401, 408, 421, 431, 432, 454, 455, 456, 457, 485, 486, 458, 506, 509, 510, 516, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки отклоняются, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениямио её применении, оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции.При этом судами учтены условия и обстоятельства исполнения контракта № 08-02/18от 08.02.2018, на основании которого истец приобрёл товар для последующей передачи ответчику, из анализа которых следует, что при надлежащем исполнении самим истцом обязательства по предварительной оплате товар был бы поставлен истцу его контрагентом в ноябре 2019 года – до начала распространения в КНР новой коронавирусной инфекциии введения соответствующих ограничительных мер. Условия ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора, при этом принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон указанные условияне нарушают. Ссылка истца на невозможность согласования иных условий договора отклоняется, поскольку договор заключён с учётом согласованного протокола разногласий № 1 от 02.08.2019 в редакции поставщика, который против принятия условий о неустойке не возражал.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 годапо делу № А58-2218/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко