Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А27-19868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19868/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

21 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  7 мая  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Куликову Александру Леонидовичу, г. Новокузнецк

о взыскании убытков в размере 9 228 807,83 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО1 (г. Кемерово), ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 11.04.2021;  ФИО4, доверенность от 20.07.2023, удостоверение адвоката; Богатырев Д.И., доверенность от 20.07.2023 (до перерыва).

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.03.2022, удостоверение адвоката; Лоскутов В.А. (онлайн), доверенность от 18.08.2023, удостоверение адвоката; Куликов А.Л. лично, паспорт (после перерыва)

от третьего лица ФИО1 - ФИО6, доверенность от 19.01.2023.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Куликову Александру Леонидовичу о признании незаконными действий директора, взыскании убытков в размере 23 006 310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения своих обязанностей в качестве директора ООО «Сибпромполис» совершены действия, не являющиеся добросовестными, чем причинены обществу убытки, в том числе в виде

 заниженного по сравнению с рыночным размером арендной платы, установленной договором; несением фактических расходов за арендатора по коммунальным и эксплуатационным расходам; установлением завышенного размера заработной платы директора, что установлено заключением специалиста от 08.09.2020.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: признаны недобросовестными действия Куликова Александра Леонидовича в части причинения  обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" убытков. С Куликова Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 952 897 руб. 61 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" в пользу Куликова Александра Леонидовича взыскано 182 130 руб. 39 коп. расходов на оплату судебных экспертиз. С общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис" в доход федерального бюджета взыскано 132314 руб. 85 коп. государственной пошлины. С  Куликова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета взыскано 5717 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19868/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Куликова Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» взыскано 952 897 руб. 61 коп. убытков, 5 717 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 958 614 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН <***>) в пользу Куликова Александра Леонидовича взыскано 182 130 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 2 751 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 132 032 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19868/2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» о взыскании убытков с Куликова Александра Леонидовича, распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-19868/2020 в части взыскания с Куликова Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» 952 897 руб. 61 коп. убытков оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца требования изменили, просили взыскать с ответчика 9 228 807,83 руб. убытков.

Судом изменение размера требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование изменённых требований истец ссылается, что при первоначальном рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с применением срока исковой давности, указал, что второй участник не знал о спорных договорах, кроме того не являлся контролирующим участником общества, в связи с чем, настаивал на взыскании убытков, в том числе недополученной арендной платы, ссылаясь на недоказанность оплаты арендатором  в полном объёме и упущенной выгоды, размер которой ответчиком не оспорен. Представителем ФИО1 в целом поддержана позиция истца по делу. Подробно позиции истца и третьего лица изложены в письменных позициях по делу

Представители ответчика, полагают предъявленные требования с учетом изменения их размера необоснованными; поддержано заявленное при первоначальном рассмотрении заявление об истечении срока исковой давности, мотивированное тем, что общество в лице его участника знало о спорных договорах, что в том числе подтверждено представленными в дело заключениями специалиста о невозможности осуществления ведения деятельности обществом без получения арендной платы; просил отказать в части упущенной выгоды, полагая недоказанным возможность ее получения; в части требований о взыскании недополученной арендной платы, полагая подтверждённым документально факт оплаты арендатором по его письму третьим лицом. Более подробно основания изложены в отзывах, письменных позициях по делу. В настоящем заседании ответчиком заявлено об отложении разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

С учётом возражений истца, отсутствия ответчиком обоснования невозможности рассмотрения без дополнительных доказательств, их представления ранее, судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие ФИО2, извещённой надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные  в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Куликов А.Л. с 2010 года являлся учредителем и с 26.04.2010 директором ООО «Сибпромполис».

Вторым  участником данного общества в период с 24.10.2012 по настоящее время является ФИО1 (50%), с 21.02.2020 участником доли в размере 50% стала ФИО2.

09.04.2019 Куликовым А.Л. было нотариально заверено заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно представленным истцом  в материалы дела документам, 01.01.2013 Куликовым А.Л., как единоличным исполнительным органом общества, с ООО «Дом отдыха «Райский Уголок» (единоличным исполнительным органом и участником являлся Куликов А.Л.) заключен договор аренды  базы отдыха общей площадью 781,9 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «прибрежный», одновременно с передачей туристической базы арендодатель передал во временное пользование арендатору установленные в помещении инженерные системы и коммуникации (пункты 1.1., 1.2 договора от 01.01.2013).

Согласно пункту 1.5 договора, туристическая база передается для использования его арендатором в соответствии с уставной деятельностью.

Цена договора определена в размере 35 000 руб. в месяц, НДС сторонами не предусмотрен.

При этом, по условиям пункта 4.3 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, оплата этих услуг осуществляется дополнительно на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора аренды оплата за электроэнергию осуществляется арендатором самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом здании в соответствии с установленными тарифами.

01.08.2017 ООО «Сибпромполис» в лице Куликова А.Л. с ООО Дом отдыха «Райский уголок» заключен аналогичный договор аренды в отношении той же недвижимости.

Срок действия договоров аренды с 01.01.2013 по 01.04.2019.

Также истцом  в материалы дела представлен трудовой договор между ООО «Сибпромполис» и Куликовым А.Л., по условиям которого заработная плата директора – Куликова А.Л. согласована в размере 50 000 руб. В свою очередь, данный договор общим собранием участниками общества в нарушение положений Устава не согласовывался.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка» №200905э от 08.09.2020, Куликов А.Л. в период замещения им должности директора с 01.01.2013 по 01.04.2019 причинил обществу убытки, возникшие в результате заключения договора аренды базы отдыха от 01.01.2013 и договора аренды базы отдыха от 01.08.2017 на сумму 9 316 000 руб. а также от завышения заработной платы директора на сумму 5 419 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий директора, выражающейся в заключении договоров аренды с аффилированным лицом, без одобрения участниками общества;  сокрытию информации о спорных сделках, уклонению от передачи документации общества, полагая, что установленный в договорах размер арендной платы не является рыночным, чем обществу причинены убытки в виде разницы между согласованной стоимостью и рыночной стоимостью аренды недвижимости, размере заработной платы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно редакции требований при новом рассмотрении дела, истец просит взыскать убытки в размере 9 228 807,83 руб., включающие в себя

- 952 897,61 руб., взысканных при первом рассмотрении дела, в том числе:

530 831 руб., как разность между рыночной и фактической величиной арендной платы за период с сентября 2017 г. по март 2019 г.;

422 066,61 руб., понесенных на оплату электроэнергии за период с сентября 2017 г. по март 2019 г.;

- 8 275 910,22 руб., взыскиваемых при новом рассмотрении дела, в том числе:

2 437 132 руб., как разность между рыночной и фактической величиной арендной платы за период с января 2013 г. по август 2017 г.,

947 227,82 руб., понесенных на оплату электроэнергии за период с января 2013 г. по август 2017 г.,

291 900 руб., неполученной арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО «ДО «Райский уголок» за период с января 2013 г. по март 2019 г.,

4 669650,40 руб., как неполученный доход из-за невозможности эффективного инвестирования денежных средств за период с января 2013 г. по апрель 2024 г.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств:           факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

В пунктах 1 - 4 постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом ранее установлен факт заведомой убыточности сделок, и соответственно, недобросовестность директора общества Куликова А.Л., их совершившего в ситуации, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (являясь единственным участником и руководителем контрагента общества) и интересами юридического лица, поскольку на основании экспертного заключения № 7/369 от 21.02.2022, составленного экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7, с учетом пояснений эксперта в суде и корректировки заключения в части допущенных неточностей и опечаток, установлено, что определенная спорными договорами арендная плата за пользование принадлежащей ООО «Сибпромполис» туристической базой существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночный размер ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего имущества - туристическая база, площадью 791,9 кв.м с кадастровым номером 42:05:0101003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2км северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 с учетом площади земельного участка, необходимого для использования туристической базы по назначению составляет: за период с 01.01.2013 - 31.12.2013 - 82 824 руб.; 01.01.2014 - 31.12.2014 - 82 992 руб.; 01.01.2015 - 31.12.2015 - 69 727 руб.; 01.01.2016 - 31.12.2016 - 85 514 руб.; 01.01.2017 - 31.12.2017 - 68 056 руб.; 01.01.2018 - 31.12.2018 - 61 767 руб.; 01.01.2019 - 01.04.2019 - 60 801 руб., что существенно, более чем в два раза, превысило стоимость, указанную в договорах аренды (35 000 руб.)

Исходя из указанных обстоятельств, судом ранее установлено факт  наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в передаче аффилированному лицу принадлежащего обществу имущества по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы цене, что противоречило интересам общества, привело к негативным для общества последствиям и лишило его возможности получения встречного равноценного предоставления от использования имущества; признано также обоснованным требование о взыскании произведенных обществом платежей за электроэнергию в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Таким образом, судебные акты в части доказанности совокупности условий для привлечения Куликова А.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате совершения сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, об установленном рыночном размере арендной платы согласно проведённой по делу экспертизы, вступили в законную силу, в этой связи в указанной части требования не подлежат рассмотрению заново.

По указанным выше обстоятельствам  подлежат отклонению доводы ответчика, связанные с несогласием с определением рыночного размера арендной платы, а также  повторно заявляемые при новом рассмотрении дела доводы ответчика о том, что  фактически убытки обществу не причинены, поскольку арендатор производил ремонтные работы на объектах недвижимости общества и передавал их результат, производил платежи в большем размере, поскольку оценка указанным доводам и доказательствам  была ранее дана в судебном акте, оставленным в указанной части без изменения. Судом были приняты во внимание при исчислении размера убытков представленные истцом в материалы дела договоры аренды и отклонены представленные ответчиком договоры аренды от 01.01.2013 с приложениями к нему, в связи с чем, оснований полагать, что арендатором произведены арендные платежи в большем размере, чем установлено договорами, с учетом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующие о передаче ООО «Дом Отдыха «Райский уголок» в пользу ООО «Сибпромполис» какого-либо результата работ в счет арендной платы, а также условие о включении коммунальных расходов в состав арендной платы, в отсутствие соответствующей  договоренности между сторонами, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебные акты в части применения срока исковой давности отменены, суд рассматривает требования  в указанной части заново.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на пункт  3  постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 №27, указав, что ФИО1 с самого начала было известно о заключении 01.01.2013 договора аренды, о чем свидетельствует  внесение на основании решения обоих участников (в том числе ФИО1, прежняя фамилия ФИО8), оформленного протоколом  от 24.12.2012, изменений в устав общества непосредственно перед заключением договора аренды от 01.01.2013, изменений  Единый государственный реестр юридических лиц в виды деятельности (том 7 л.д. 70-100), согласно которым основным видом деятельности общества стала сдача в аренду принадлежащего обществу имущества.

Ответчик также ссылается на необходимость применения срока исковой давности, исходя из норм об оспаривании сделок с заинтересованностью, однако данный довод прямо противоречит Постановлению № 62.

Ссылка ответчика на п. 3 Постановления Пленума ВС № 27  является недопустимой, поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права.

Законом специально установлены различные сроки исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью (1 год) и срок исковой давности для взыскания убытков (3 года), тем самым законодатель прямо предусматривает независимость данных требований друг от друга.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, а не его участником, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В целях определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств, когда само юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ООО «Сибпромполис», возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывало на необходимость его исчисления с момента восстановления корпоративного контроля над обществом, с 03.09.2019, когда новым директором назначена ФИО9, на отсутствие у общества документов по причине не передачи их бывшим директором Куликовым А.Л., на отсутствие у ФИО1, являющейся участником общества с долей 50 % в уставном капитале, возможности самостоятельно прекратить полномочия директора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является  участником с долей в 50 %, то есть       не являлась контролирующим участником; не могла самостоятельно прекратить полномочия директора.

Указанное согласуется с редакцией Устава общества (пункты 6.2.3, 6.6, 6.7, 6.8 том 8 л.д. 85-94).

Принимая во внимание, что убыточные для общества сделки были совершены к Куликовым А.Л. с полностью подконтрольным ему лицом, ООО «Сибпромполис» в лице нового независимого директора -  ФИО9 получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав с даты ее назначения - 03.09.2019 г.

Суд полагает доказанным со стороны истца, что до выхода Ответчика из состава участников, назначения нового директора и передачи ему первичной документации, Общество не знало и не могло знать о нарушении своих прав.

Иск был подан Обществом 09.09.2020, то есть трехлетний срок исковой давности за весь период не истек.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные им Обществу за весь период действия договоров аренды с ООО «ДО Райский уголок» с 01.01.2013 по 01.04.2019.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО1 знала о спорных договорах, ответчиком не оспаривается, что Куликовым А.Л. как директором общества за спорный период не проводились общие собрания участников, из которых ФИО1 имела возможность узнать о спорных сделках.

Рассматривая заново обстоятельства, связанные с датой получения обществом оригинала спорных договоров аренды, суд установил следующее.

Истец ссылается, что оригиналы договоров были  получены Обществом в октябре 2019 года нарочно без оформления передаточного акта

Ответчик указанные обстоятельства оспорил, в том числе указал на недоказанность получения данных документов октябре 2019 года.

В свою очередь, судом установлено, что после прекращения полномочий Куликова А.Л., как директора, последний документацию  в общество в установленном порядке не передал,  о чем также свидетельствует наличие споров в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-23685/2019, А27-7716/2021 о предоставлении документации общества.

Ответчик передавал документы выборочно, часть документов передал Истцу непосредственно, часть документов, согласно позиции ответчика, направил курьерской службой, которые впоследствии были утеряны.

Однако в последующем часть документов, на которые ответчик ссылается как на утерянные утерянных либо никогда не существовавшие, Куликов А.Л. либо передавал нарочно в Общество, либо предоставлял в материалы дела.

Так, спорные договоры аренды, согласно п. 8.1 договора аренды от 01.01.2013, договора аренды от 01.08.2017, составлен и подписан в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Со стороны арендатора и арендодателя договор подписан одним лицом, Куликовым А.Л., как директором ООО «Сибпромполис» и ООО «ДО Райский уголок».

То есть, достоверно известно, что принадлежащий Обществу экземпляр каждого из договоров, после их подписания, находился у Ответчика и до октября 2019 года договоры не передавались Истцу, что подтверждается следующим.

В судебном заседании 02.10.2023 приобщена копия описи документов по делопроизводству ООО «Сибпромполис» от 05.08.2019 о передаче документов курьерской службе «Новокузнецкий курьер» из которой следует, что на тот момент оригиналы договоров аренды были в распоряжении Ответчика.

Также Ответчиком 16.09.2019 передавался ряд документов, о чем был составлен акт приема-передачи документов ООО «Сибпромполис». В перечне передаваемых документов были также перечислены договоры аренды базы отдыха от 01.01.2023 и 01.08.2017, однако фактически они не были переданы, о чем была сделана отметка представителя Общества, следовательно, 16.09.2019 оригиналы спорных договоров все еще находились в распоряжении Ответчика.

Ответчик доказательства передачи спорных договоров аренды Истцу ранее указанной даты не представил.

Принимая во внимание недобросовестное поведение Ответчика, выраженное в уклонении от передачи документов, в том числе спорных договоров аренды, и лишении Истца возможности по представлению доказательств, именно на Ответчике лежит обязанность по опровержению данного обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение участников общества от 24.12.2012 о внесении изменений в основные виды деятельности общества, свидетельствует о наличии у второго участника и Общества сведений о спорных договорах суд отмечает следующее.

Действительно, в конце 2012 года общество сменило деятельность на сдачу в аренду принадлежащего обществу имущества.

При этом как пояснил истец, и иного ответчиком не представлено, указанное было обусловлено моделью деятельности турбазы. Предполагалось, что указанное имущество (комнаты в здании турбазы) будут сдаваться в краткосрочную аренду туристам. Выбор арендной модели состоял в том, что в отличие от оказания гостиничных услуг, посетители турбазы должны были самостоятельно следить за предоставленным имуществом, а оплата происходила исключительно за пользование им.

При проведении собрания сдача турбазы в долгосрочную аренду юридическим лицам, в том числе аффилированному с директором лицу, не предполагалась, такой вопрос на повестку дня не ставился.

Между тем, до заключения спорных договоров аренды Ответчик в силу ст. 45 Закона об ООО, действуя добросовестно, был обязан сообщить информацию о сделках с заинтересованностью и провести собрание для получения согласия на совершение сделки, однако доказательства указанного в деле отсутствуют

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество в период причинения убытков уплачивало налоги, несло иные необходимые расходы, следовательно, знало о сделке, является несостоятельной, поскольку исчисление и уплату налогов производил  Ответчик, как единоличный исполнительный орган.

В условиях отсутствия доказательств проведения обществом общих собраний участников, в том числе ежегодных, нарушения директором процедуры хранения документов Общества, а также незаконное удерживание документации после прекращения полномочий директора (что установлено судебными актами об истребовании от директора документации), оснований полагать, что второй участник знал о спорных сделках, о несении за их счет необходимых расходов, у суда не имеется.

 Следует отметить, что представленные ответчиком заключения специалистов также не подтверждает доводов ответчика о том, что истцу  в лице его участника должно было быть известно  спорных договорах.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены заключения специалиста № 15/10/2023 от 15.10.2023, № 13/02/2024 от 13.02.2024 в которых специалист ФИО10 пришла к следующим выводам:

1)         ООО «Сибпромполис» не могло бы осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении периода 2014-2016 без получения арендной платы от ООО «ДО «Райский уголок».

2)         ООО «Сибпромполис» за счет поступления арендной платы от ООО «ДО «Райский уголок» осуществляло оплату налогов и сборов, отчислений на социальные нужды, оплату приобретенного земельного участка.

Однако представленные ответчиком заключения специалиста  не изменяют обстоятельства даты начала течения срока исковой давности, определенную согласно позиции пункта 10 Постановления № 62, поскольку само по себе несение обществом обязательных расходов  также могло производиться и за иной счет, к примеру, за счет сдачи в аренду помещений турбазы туристам, что не противоречило бы изменённому виду деятельности общим собранием участников.

О том, что обществу было известно о несении расходов за счет получения денежных средств по спорным сделках, заключения специалиста не свидетельствуют.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом на стороне общества, ФИО1 не установлено; приводимые  ответчиком доводы в указанной части, в том числе о том, что предъявление настоящего иска обусловлено взысканием в судебном порядке с общества в пользу Куликова А.Л. действительной стоимости доли,  не обоснованы документально.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что общество, в том числе в лице его участника ФИО1 было известно о спорных договорах.

При таких обстоятельствах, при новом рассмотрении дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков за период с 01.01.2013 по 09.09.2017 в виде разницы между рыночным и фактическим размером арендной платы в сумме 2 437 132 руб. (с учетом установленной в заключении экспертизы №7/369), а также стоимости потреблённой и оплаченной электроэнергии на сумму 947 227,82 руб., подлежащими удовлетворению.

Расчет убытков в виде разницы сумму арендной платы судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет требований в указанной части не представлен.

Расчет убытков в размере произведённых Обществом платежей за электроэнергию в пользу по начислениям ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с 01.01.2013 по 09.09.2017 не превышает отражённый за тот же период в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.63).

Ответчик, возражая против предъявленного размера убытков в части расходов на оплату электроэнергии, в том числе ссылается на заключение специалиста от 04.05.2024 и то обстоятельство, что отраженный в акте сверки объем электроэнергии в стоимостном выражении был поставлен не только в здание туристической базы, арендуемой ООО «ДО Райский уголок», а в целом в общество, в котором до 2019 года производилось  строительство второго здания, в связи с чем и не может приниматься для расчета убытков.

Между тем, заявляя указанный возражения, ответчик иной размер убытков не указал, контррасчет не представил, документально не обосновал, тогда как бремя оспаривания размера убытков лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении требований истцом также заявлено требование о взыскании 291 900 руб. убытков в виде  неполученной арендной платы по договорам аренды, заключенным с ООО «ДО «Райский уголок» за период с января 2013 г. по март 2019 г.

Требования в указанной части мотивированы тем, что от ООО «ДО «Райский уголок»  арендная плата в полном объеме за весь период пользования имуществом не внесена, при этом ответчиком, заключившим от имени общества договоры с ООО «ДО Райский уголок» и контролирующим их надлежащее исполнение, своевременно меры по взысканию указанной задолженности с арендатора не приняты, тогда как в настоящее время возможность предъявления требований к обществу утрачена в связи с его ликвидацией 03.09.2019.

Рассмотрев требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Спорными договорами аренды была установлена арендная плата в размере 420 000 руб. в год или 35 000 руб. в месяц.

За спорный период с 01.01.2013 по 01.04.2019 ООО «ДО Райский уголок» должно было уплатить ООО «Сибпромполис» в счет арендных платежей 2 625 000 руб. (35 000 руб. * 75 мес.).

Истец ссылается, что из представленных в дело платежных поручений следует, что ООО «ДО «Райский уголок» оплатило 2 333 100 руб., соответственно, размер неполученной арендной платы за спорный период составил 291 000 руб.

В свою очередь, ответчик, оспаривая требования в указной части, указал, что недостающая часть арендной платы была погашена за ООО «ДО Райский уголок» третьим лицом - ООО «Крапивиноуглетранс». 

В обоснование своей позиции Ответчик при первоначальном рассмотрении дела  в материалы дела представил письма о том, что ООО «Крапивиноуглетранс»  перечисляло денежные средства в адрес истца в счет арендной платы. 

В качестве назначения платежа во всех представленных ответчиком платежных поручениях указано  «оплата по договору процентного займа» и отсутствует указание на исполнение обязательства за кого и по какому обязательству.

Истец полагает, что между ООО «Крапивиноуглетранс»  и ООО «Сибпромполис» фактически имелись заменые правоотношения, и оплата фактически производилась  в счет оплаты задолженности ООО «Крапивиноуглетранс» перед ООО «Сибпромполис» по договору займа.

Истцом в дело представлены сравнительные таблицы несоответствий в платежных документах с представленными ответчиком в дело договорами займа между ООО «Крапивиноуглетранс» и ООО «ДО Райский Уголок», выписками по счетам, в бухгалтерской отчетности, которые, по его мнению, свидетельствует о фактически сложившихся заемных отношениях между ООО «Крапивиноуглетранс» и ООО «Сибпромполис».

Однако доводы истца о том, что представленные несоответствия в доказательствах, свидетельствуют о том, что между ООО «Крапивиноуглетранс» и Истцом имелись иные отношения, связанные с наличием договоров процентного займа, о которых Истцу не было известно в том числе  в связи с тем, что Ответчик уклонялся от передачи документов Обществу, не подтверждены.

Действительно, все три юридических лица аффилированы с Куликовым А.Л., однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Истцом также не подтверждено, в том числе путём реализации своих процессуальных прав, что денежные средства перечислялись  ООО «Сибпромполис» в пользу ООО «Крапивиноуглетранс»  в качестве займа, наличие задолженности ООО «Крапивиноуглетранс» перед ООО «Сибпромполис».

Более того, даже в том случае если заемные отношения фактически имели место быть, истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами,  что  размер задолженности ООО «Крапивиноуглетранс» являлся большим, чем перечислено последним на счет ООО «Сибпромполис».

В  свою очередь, отрицательный факт отсутствия заемных отношений между ООО «Сибпромполис»  и ООО «Крапивиноуглетранс» со стороны ответчика не возможен к доказыванию в настоящем деле, однако несмотря на указанное ответчиком   в дело представлено Заключение специалиста ФИО10 от 04.05.2024 № 04/05/2024 (стр. 24), в котором специалистом выявлены наиболее сопоставимые по реквизитам письма ООО «ДО Райский уголок», платежные документы ООО «Крапивиноуглетранс» и договоры займа, которые отражены в Таблице 2 на стр. 16 заключения специалиста.

Специалистом установлены только два случая из множества иных (стр. 24), когда письма ООО «ДО Райский уголок» датированы более раннем числом, чем дата договора займа. Вместе с тем наиболее поздние даты в договоре или письме не выходят за рамки отчетного периода. Общая сумма платежей ООО «Крапивиноуглетранс» не превышает общую сумму займов по договорам, заключенным ООО «ДО Райский уголок» и ООО «Крапивиноуглетранс». Специалист также отмечает, что являются распространенной практикой случаи, когда стороны меняли условия договора займа.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание возражения ООО «Сибпромполис» относительно превышения оплат сумм займа, указанных в договорах займа.

Также, само по себе перечисление денежных средств ООО «Крапивиноуглетранс» на счет ООО «Сибпромполис» в большем размере, чем имелась задолженность ООО «ДО Райский Уголок» перед ООО «Сибпромполис» также безусловно не свидетельствует о том, что между ООО «Сибпромполис» и ООО «Крапивиноуглетранс» существовали заёмные отношения.

Ссылка истца на выписку по счету, в которой также имеется ссылка на назначение платежа по оплате заемных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету фактически повторяет указанное в платёжном поручении.

В свою очередь, ответчик указал и в обоснование также представил отчет ООО «Конти-Аудит» об ошибочности отражения в бухгалтерском учете общества поступления денежных средств от ООО «Крапивиноуглетранс» в сумме 935 600 руб. на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 179 500 руб.

Таким образом, предоставленные документы свидетельствуют о ведении бухгалтерского учета ошибками и необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет Общества, однако не о безусловном причинении обществу убытков.

Факт причинения обществу убытков в размер 291 900 руб. истцом в достоверном порядке не подтверждён, в том числе совокупность представленных ответчиком доказательств, проведенного истцом анализа представленных ответчиком доказательств не является достаточной для вывода суда о неоплате фактически ООО «ДО Райский Уголок» в пользу ООО «Сибпромполис» арендной платы в полном объеме и причинении обществу убытков на указанную сумму.

Недобросовестное  и неразумное поведение Куликова А.Л. при заключении договоров аренды с аффилированным лицом на нерыночных условиях автоматически не свидетельствует о причинении обществу убытков в рассматриваемой части.

В свою очередь, оспаривая содержание представленных ответчиком писем, указывая на одномоментность их изготовления, истец о фальсификации писем не заявил.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие убытков.

Иные доводы истца, в том числе в части предоставляемой ответчиком бухгалтерской программы 1С, не влияют на выводы суда в рассматриваемой  части.

По убеждению суда, в рассматриваемой части материалами дела достоверно не подтверждено причинение обществу убытков в заявленном истцом размере.

В части  взыскания 291 900 руб. убытков суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 4 702 451, 52 руб. убытков в виде неполученного дохода из-за невозможности эффективного инвестирования денежных средств за период с января 2013 года по апрель 2024 года.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Причинение ответчику обществу убытков в размере реального ущерба со стороны  истца доказано на общую сумму 4 337 257,43 руб.

Предъявляя требования о взыскании убытков в размере 4 702 451, 52 руб. истец фактически указывает, что указанные убытки являются недополученным доходом  от инвестирования в банковский депозит.

Ответчик возразил в отношении предъявленных требований, полагает, что проценты не подлежат взысканию в том числе по основаниям, указанным в заключения специалиста ФИО10, полагает, что истец не подтвердил саму по себе возможность инвестирования указанных средств, учитывая длительный 11 летний период с января 2013 г. по апрель 2024 г.; истец не подтвердил отсутствие факторов обычного делового риска на протяжении всего периода

Отклоняя позицию ответчика, суд отмечает, что необходимость учета приготовлений и расходов на получение будущего дохода является одним из способов расчета предполагаемых убытков, но не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума № 7  в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, требование о взыскании потенциального дохода от инвестирования в банковский депозит является одним из способов расчета, поскольку данный способ инвестирования является наименее рисковым и наиболее предсказуемым.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ Истец, являясь коммерческой организацией, стремится к достижению основной цели своей деятельности – извлечению прибыли. Таким образом, при определении размера убытков должен быть определен тот доход, который был бы извлечен Обществом, если бы директор действовал разумно и добросовестно, а именно: сдавал имущество в аренду независимому контрагенту по рыночной цене и извлекал из этого прибыль; направлял полученную прибыль от аренды на развитие туристической базы, что привело к увеличению уровня ее прибыли.

Расчет процентов при подсчете убытков во многом обусловлен наличием временного разрыва между возникновением первых убытков (2013) и датой рассмотрения спора (2023),  поскольку одна и та же денежная сумма со временем теряет свою покупательскую способность (инфляция).

Взыскание процентов направлено на достижение максимальной компенсации причиненных убытков и нивелирование инфляционных процессов.

Действующий ГК РФ содержит положение, позволяющее компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Иной подход приведет к тому, что Ответчик компенсирует лишь номинальный размер убытков на дату их причинения, а Общество по решению суда получит стоимость с покупательной способностью существенно ниже той, которую она бы получила, если бы ее права не были нарушены. Такой подход приводит к значительной недокомпенсации убытков.

Истцом указано, что на территории турбазы находится объект незавершенного строительства площадью 840,3 м2  с кадастровым № 42:05:0102003:972 . Данное здание планировалось использовать для размещения гостей туристической базы. За время действия убыточных договоров аренды указанное здание так и не было приведено в полную готовность. Если бы убытки не были причинены, то денежные средства могли быть направлены на внутреннюю и внешнюю отделку здания, что, в свою очередь бы, улучшило внешний вид туристической базы и повысило поток посетителей как в новое здание, так и в уже используемое здание (приготовление для извлечения будущей прибыли).

После выхода Ответчика из состава Общества, участники намеревались продолжить отделку помещений здания, но поскольку Общество находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии из-за недобросовестных и противоправных  действий Ответчика, было принято решение о поиске инвестора и передачи ему турбазы, самостоятельное приведение здания в состояние готовности было невозможным.

При этом следует учесть, что самим Ответчиком предоставлены многочисленные заключения специалистов, из которых следует, что арендной платы поступающей от ООО «ДО Райский Уголок» хватало исключительно на погашение обязательных для существования Общества платежей, свободных денежных средств за период 2013 – 2019 у Общества не было.

В свою очередь, Истцом также представлен в дело договор аренды № 1 от 01.03.2020 с ООО «Вектор», по условиям которого арендатор принял на себя обязательства: инвестировать собственные денежные средства в турбазу для улучшения существующих объектов и строительства новых; после снятия запрета регистрационных действий, выкупить туристическую базу.

При этом, вопреки позиции ответчика, цена договора аренды с ООО «Вектор» не может быть принята во внимание в качестве доказательства отсутствия убытков Общества в связи с тем, что договор с ООО «Вектор» заключен на иных, значительно отличающихся обстоятельствах:   деятельность Ответчика привела Общество в неудовлетворительное финансовое состояние;  в результате спора между Обществом и Ответчиком по делу № А27-21454/2019 о выплате Куликову А.Л. действительной стоимости доли на турбазу был наложен запрет регистрационных действий, заблокировав возможность выкупа; в 2020 году туристический рынок был практически полностью заблокирован в связи с пандемией covid-19.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры по получению дохода.

При этом, в части влияния увеличения размера арендной оплаты, получаемой обществом (рыночного размера), и увеличением расходов суд полагает позицию ответчика и представленное им заключение специалиста необоснованным, судом не установлено, каким образом получение рыночного размера платы повлекло бы увеличение расходов.

При подсчете недополученного дохода истцом применен поход, используемый в заключения специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка» №220314э от 31.03.2022 (том 10 л.д. 31-36), путем умножения  убытков за каждый год на ключевую ставку банка России, действующую на 1 января  периода, нарастающим итогом.

Суд полагает, что в отсутствие оспаривания со стороны ответчика арифметического размера упущенной выгоды, незаявления ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличие, либо отсутствия упущенной выгоды, ее размера,  применяемый истцом расчет упущенной выгоды в указанном выше порядке выступает в роли наиболее усредненной расчетной величины, нивелирующей потерю деньгами со временем покупательской способности. Указанная ставка является составной (расчетной) частью упущенной выгоды и позволяет наиболее полно возместить понесенные убытки, не может рассматриваться как направленная на неоправданное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Из представленного истцом расчета следует, что истец производит начисление по ключевой ставке с учетом капитализации, что фактически, несмотря на заявление указанного требования в качестве убытков,  приводит к начислению нарастающим итогом процентов на проценты (сложные проценты), что является недопустимым и истцом в настоящем случае необоснованно начисление размера упущенной выгоды в таком порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено причинение обществу убытков в размере 291 900 руб., суд производит перерасчет размера упущенной выгоды.

Применяя алгоритм расчета, приведённый истцом (том 12 л.д. 63), за исключением начисления процентов на проценты, по расчёту суда размер упущенной выгоды составит 3017683,89 руб., согласно следующему расчету:

Период

Убытки

Итого

Ставка 

Убытки

аренда

электроэнергия

проценты (без учета начисления процентов на проценты)

01.01.2013-31.12.2013

573 888

175 000

748 888

8,25%

61783,26

01.01.2014-31.12.2014

575 904

208 200

784 104

8,25%

126471,84

01.01.2015-31.12.2015

416 724

199 000

615 724

8,25%

177 269, 07

01.01.2016-31.12.2016

606 168

215 637

821 805

11,00%

326 757, 31

01.01.2017-31.08.2017

264 448

149 391

413 839

10%

225624 

Итого, за период с 01.01.2013 по 31.08.2017

2 437 132,00

947 227,82



917905,48

01.09.2017-31.12.2017

132 224

90 230

103 454

10%

116 260, 47

01.01.2018-31.12.2018

321 204

269 366

590 570

7,75%

316074,76

01.01.2019-31.03.2019

77 403

62 471

139 874

7,75%

81023,11

Итого, за период с 01.09.2017 по 31.08.2017

530 831,00

422 066,62



397097,87

01.04.2019-31.12.2019



4337257,44

7,75%

336 137,45

01.01.2020-31.12.2020



4337257,44 

6,25%

271078,59

01.01.2021-31.12.2021



4337257,44

4,25%

184333,44

01.01.2022-31.12.2022



4337257,44 

8,50%

368666,88

01.01.2023-31.12.2023



4337257,44 

7,50%

325294,31

01.01.2024-20.03.2024



4337257,44 

16,00%

152969,94

21.03.2024-23.04.2024



3384359,83

16,00%

51 141,44

Итого, за период с 01.04.2019 по 27.03.2024



1702680,54

Итого за весь период

2 967 963,00

1 369 294,44

4337257,44


3017683,89

В удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды  суд отказывает.

При таких обстоятельствах,  общий размер убытков, причинённый ответчиком  обществу, составил 7 354 941,33 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности по вступившему в законную силу судебного акта в неотмененной части в размере 952 897, 61 руб., подлежащие взысканию при новом рассмотрению убытки составят 6 516 935,80  руб.

Иные доводы участвующих в деле лиц, представляемые ими доказательства судом оценены, однако отклоняются судом, как не имеющие самостоятельного правового значения при установленных судом обстоятельствах.

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований суд относит на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворённых  исковых требований, исходя из следующего: исковые требования с учетом изменения их размера составили 9 228 807,83 руб. (оплате за данные требования подлежит пошлина в размере 69144 руб.), судом фактически удовлетворены требования о взыскании 7 354 941,33 руб. убытков; обществом уплачена пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общем размере 6000 руб., ФИО1 уплачена пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем: с Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 49965,43 руб., в пользу истца в размере 4856,42 руб., в пользу ФИО1  в размере 2428,21 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере  13178, 58 руб., в пользу ФИО1 571,79 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН <***>,  ИНН <***>): 6 516 935,80  руб. убытков, 4856,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 49965,43 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Куликова Александра Леонидовича, г. Новокузнецк  в пользу ФИО1 2428,21 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13178, 58 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромполис", г. Полысаево (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу ФИО1 571,79 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова