Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А45-14831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14831/2018
г. Новосибирск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 584 043 рубля 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 592 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 № 049/64/2018-ДОВ, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 № 71, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 5 584 043 рубля 74 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 592 рублей 51 копейки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.05.2015 № 1/5406/28-15/18-ГИП-15 с протоколом разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы, выполненные истцом, согласно договору, получили отрицательное заключение госэкспертизы, указывая при этом следующее.

30.10.2017 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы №185-17/ЕГЭ-3883/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы гидрозолоудаления АргТЭЦ с внедрением оборотной системы водоснабжения». В указанном заключении, в частности отражены замечания к результатам инженерных изысканий, выполненных АО «ГСПИ».

Учитывая, что работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, то они не подлежат оплате, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.05.2015 между АО "ГСПИ" (Подрядчиком) и ООО "Интертехэнерго" (Заказчиком) заключен договор № 1/5406/28-15/18-ГИП-15 на выполнение проектных и изыскательских работ с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 11.06.2015, Заказчик поручает, в соответствии с техническим заданием для нужд подразделения Энергосистема Урал ОАО "Фортум", а Подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы (геодезические, геологические, экологические изыскания) на площадке объекта строительства "Реконструкция системы гидрозолоудаления АргТЭЦ с внедрением оборотной системы водоснабжения.

В соответствии с п. 1.3 Договора в редакции протокола разногласий, сроки выполнения этапов работ и оплата выполненных работ определяется календарным планом выполнения и финансирования работ, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение № 1 к протоколу разногласий).

Согласно п. 2.1 Договора максимальная цена договора составляет 8 856 675 рублей 76 копеек. Общая максимальная стоимость работ составляет 10 450 877 рублей 40 копеек.

Пункт 1 Календарного плана к протоколу разногласий устанавливает, что стоимость первого этапа работ определена в размере 5 579 705 рублей 88 копеек. Срок оплаты - 25.09.2015.

В соответствии с п. 4.5 Договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, предъявленного Подрядчиком.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 6 584 052 рубля 96 копеек, о чем свидетельствует двусторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 584 052 рубля 96 копеек, подписанный ответчиком без замечаний.

25.01.2016 ответчик письмом № 80-111-10/101-05 признал образовавшуюся задолженность перед истцом и предложил график погашения задолженности в размере 6 084 043 рубля 74 копейки, сроком с февраля 2016 по август 2016. После чего произведен один платеж в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 288 от 01.02.2016.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ по Акту ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 5 584 043 рублей 74 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, в связи с тем, что ответчик утратил потребительскую ценность к результату работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что 30.10.2017 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы №185-17/ЕГЭ-3883/04 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы гидрозолоудаления АргТЭЦ с внедрением оборотной системы водоснабжения». В указанном заключении, в частности отражены замечания к результатам инженерных изысканий, выполненных АО «ГСПИ».

Однако ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

В состав документации, которая была подана Ответчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза», входили работы, выполненные не только истцом АО «ГСПИ», но и иными лицами, которые перечислены в п. 1.5 Заключения государственной экспертизы №185-17/ЕГЭ-3883/04 (5 стр.), а именно: ООО «Интертехэнерго»; АО «ГСПИ»; ООО «Омский трест инженерно-строительных изысканий».

Следовательно, делать вывод о том, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» получено только вследствие некачественно выполненных работ АО «ГСПИ», уже не представляется возможным, в силу самих же доводов Ответчика.

Более того, Ответчик в своем отзыве не указывает ключевых обстоятельств, в соответствии с которыми работы АО «ГСПИ» получили замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно - в Техническом задании на выполнении инженерных изысканий, которое передано Ответчиком Истцу, заявлено, что объект, в отношении которого шло производство работ, является площадным, а по факту, объект оказался линейным. Для снятия замечаний экспертизы представленной документации по инженерным изысканиям, должно было быть переработано Задание на выполнение инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предъявленным к линейным объектам.

В соответствии с п. 4.9 "СП 47.13330.2012ю. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

В силу п. 4.11. "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм законодательства, следует, что Ответчик несет самостоятельно ответственность за предоставленные данные, на основании которых выполняются инженерные изыскания. И если он некорректно предъявил требования к объекту, указав неверные/неточные данные, это входит в контур его ответственности, а не Подрядчика, который выполняет работы строго по тем условиям, которые ему заявлены.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, так как работы выполнены в соответствии с требованиями договора и тех данных, которые предоставлены ответчиком истцу.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 816 592 рубля 51 копейку.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов суд не находит, поскольку долг до настоящего времени ответчиком не оплачен, процентная ставка минимальна, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН <***>) 5 584 043 рубля 74 копейки долга, 816 592 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 003 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина