Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А13-1272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1272/2022
город Вологда
17 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 2 516 835 рублей 20 копеек, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от Департамента ТЭК – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – УМВД России по ВО) о взыскании 2 516 835 рублей 20 копеек, в том числе:

3920 рублей стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства (скутер Honling HL50QT-9 без гос.знака), протокол о задержании транспортного средства 35ВС101586 составлен сотрудниками ОМВД России по Череповецкому району,

2 512 915 рублей 20 копеек стоимость услуг по хранению транспортного средства (мотоцикл Honling HL50QT-9 без гос.знака) на специализированной стоянке за период с 11.06.2017 по 31.12.2021.

Кроме того, просят взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (ОГРН <***>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент дорожного хозяйства).

Определением от 24 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, далее – МВД России).

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Департамент ТЭК).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики в отзывах на исковое заявление требования истца отклонили, ссылаясь на их неосновательность, заявили об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли.

Представитель Департамента ТЭК в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Отдел МВД РФ по Череповецкому району в отзывах на исковое заявление просил отклонить заявленные требования, указав, что административное дело в отношении владельца спорного транспортного средства прекращено, непосредственно транспортное средство на стоянке истца не выявлено. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Департаментом дорожного хозяйства (Департамент) и Обществом (Специализированная организация) заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств № 47, по условиям которого Департамент поручает, а Специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перемещению на специализированные стоянки, хранению на них и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 договора деятельность по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по тарифам, установленным нормативным правовым актом органа исполнительной государственной власти Вологодской области, уполномоченного в сфере государственного тарифного регулирования.

Как указывает истец, 11.06.2017 в 22 часа 10 минут транспортное средство – скутер Honling HL50QT-9 без государственного регистрационного знака, задержано инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД по Череповецкому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ и передано для перемещения на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу и расположенную по адресу: <...>. В дальнейшем транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <...>.

По результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество, полагая, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа в таком случае обязана оплатить расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению там в период с 11.06.2017 по 31.12.2021, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 названной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 5 закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в настоящее время дело об административном правонарушении, в рамках которого ранее принята такая мера обеспечения производства по делу, как задержание спорного транспортного средства, прекращено, в связи с чем и в силу вышеперечисленных положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это транспортное средство не подпадает под признаки задержанного в понимании административного законодательства.

Таким образом, исходя из нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ, отношения, связанные с хранением задержанного транспортного средства после прекращения действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находятся вне сферы действия административного законодательства, следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на них распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Обществом как хранителем транспортного средства заявлена к оплате стоимость услуг по хранению за период с 11.06.2017 по 31.12.2021. Стоимость услуг определена истцом на основании утвержденных приказами Департамента ТЭК тарифов.

В подтверждение факта передачи транспортного средства на хранение представлены протокол 35 ВС 101586 от 11.06.2017, выписка из журнала регистрации транспортных средств.

Ответчики в отзыве указали, что поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответственно, в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ оснований для отнесения стоимости услуг по хранению на федеральный бюджет не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из пункта 1 статьи 886, статей 891, 900 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017 отмечено, что немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

В рассматриваемом случае 28.07.2022 лицами, участвующими в деле, произведен осмотр специализированной стоянки Общества по адресу: <...>, по результатам составлен акт проверки хранения, в котором зафиксировано, что при осмотре транспортное средство – скутер Honling HL50QT-9 без государственного регистрационного знака, помещенный на стоянку согласно протоколу 35 ВС 101586 не обнаружено.

Ссылка Общества на факт продажи транспортного средства в качестве запчасти со ссылкой на договор от 31.05.2022 не имеет правового значения, поскольку Общество не имело право распоряжения транспортным средством.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом документам: договору купли-продажи транспортного средства как запчасти от 31.05.2022 и акту приема-передачи к нему. Указанные документы Обществом были представлены только после осмотра сотрудниками органов внутренних дел специализированной площадки на предмет наличия спорного транспортного средства. Только после указанного осмотра истцом был заявлен довод о продаже транспортного средства, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела представитель Общества заявлял, что истец не вправе самостоятельно распоряжаться переданными ему на хранение транспортными средствами. Доказательств оплаты по договору от 31.05.2022 в соответствии с пунктом 2.3 договора не представлено.

Наличия оснований для применения статьи 899 ГК РФ истцом не доказано: в материалах дела отсутствуют доказательства обращения хранителя с требованием к поклажедателю забрать вещь обратно, письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь.

При этом продажа транспортного средства подтверждает факт фактической утраты транспортного средства, переданного на хранение.

В связи с изложенным Общество не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачено транспортное средство.

Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг хранения надлежит отказать.

В части предъявленных к оплате стоимости услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 3920 рублей суд исходит из следующего.

Представителем ответчиков в судебном заседании сделано заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также представлено письменное заявление об этом.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

Поскольку услуги по перемещению транспортного средства имели место 11.06.2017 и носили длящийся характер, то уже на указанную дату Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве второй стороны по их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеется дата фактического оказания услуг (11.06.2017), суд полагает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с 11.06.2017 с учетом статьи 781 ГК РФ.

В ином случае складывалась бы ситуация, при которой исполнитель своими односторонними действиями по направлению в адрес заказчика актов об оказанных услугах и счетов на оплату значительно позднее после даты фактического оказания услуг по перемещению транспортного средства мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным услугам вне зависимости от даты их фактического оказания.

Представленная в материалы дела претензия направлена в адрес ответчика по истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 07.02.2022, о чем свидетельствуют сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за услуги по перемещению транспортного средства истек даже с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следствие, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований отнесения на ответчиков судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании 2 516 835 рублей 20 копеек стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства, а также судебных расходов в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова